Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3017 K.2025/7778

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Almanya'da ve dünyada lider telekomünikasyon şirketlerinden birisi olduğunu, onlarca "..." markasının bulunduğunu, sahibi olduğu bu seri markalarının ayırt ediciliğinin "T-" ibaresi ile magenta rengi veya bunların birleşiminden oluştuğunu, davalının 2017/... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilince itiraz edildiğini ancak itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin, müvekkillerinin markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle birebir aynı olduğunu,

davaya konu "..." marka başvurusunun, müvekkilinin tescilli "..." markaları ile karıştırılacak düzeyde benzediğini, başvurudaki "..." ibaresinin müvekkilinin temel faaliyet alanı olan sınıfa atıf yapan bir ibare olduğunu, davaya konu markanın, müvekkilinin tescilli markaları ile aynı kompozisyona sahip olması nedeniyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik içerdiğini, yine müvekkilinin birçok ülkede mal ve hizmetlerini ayırt eden ve iştiraklerinin de ticaret unvanı olan kombinasyonla neredeyse birebir aynı olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin "..." markalarından habersiz olmasının mümkün görünmediğini,

başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 30.07.2018 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davaya konu ... sayılı "..." marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile... sayılı davalı şirkete ait marka başvurusu ile davacı yana ait ...tescil numaralı markalar kapsamında benzer ilişkili mal ve hizmetlerin bulunduğu, davalı markasında kullanılan rengin davacının renk unsuru içeren markalarında kullanılan renk ile yakın olduğu, davacı markasında sıralı şekilde devam eden “-” işaretlerin ve “t” harfindeki çentiğin davalı markasında da benzer şekilde yer aldığı, davacının diğer markalarında yer alan “......”/“......” ibareleri ile “tm ...” ibarelerinin görsel olarak benzediği,

markaların bu hali ile karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları, “...”/“...” ibarelerinin tescil edilen sınıflar bakımından ayırt ediciliğinin olmadığı veya düşük olduğu göz önüne alındığında, davacı ... davalı markalarından yer alan ortak unsurların fazlalığı, kullanılan renk ve şeklin benzerlik yarattığı, “tm” / “t” arasındaki harf fazlalığının ise markalardaki benzerlik derecesini düşürmeye yetmediği, "m" harfinin ... ibaresine atıfta bulunması nedeni ile iltibas ihtimalini bertaraf etmediği,

ortalama tüketici açısından taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görülmesi halinde bu markaların ilişkili markalar olduğunun sanılması tehlikesi bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, davalı şirketin kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.