Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/337 K.2025/6063

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.10.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ....'nin davalı şirketten olan 77.979,00 euro alacağını 20.02.2012 tarihli temlikname ile temlik aldığını, davalı tarafın temlik tutarını ödemekten imtina etmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin temlik eden firmaya hiç bir borcu bulunmadığını, alacağın dayanağı faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, temlike konu bir alacağın olmadığını, bu nedenle geçerli bir temlikten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, öncelikli olarak bozma ilamı doğrultusunda dava dışı temlik eden ...'nin son kayyumunun ... olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgelerin bu hususu doğruladığı, istinabe yoluyla tanıklığına başvurulan ...'in 20.02.2012 tarihli temlik işlemini doğruladığı ve bu belgedeki yetki ve imzasını inkar etmediği, bu haliyle davacı yanın geçerli bir yazılı temlik belgesine dayanarak iş bu davayı ikame ettiği, davalı ile temlik eden arasındaki protokolün 10. maddesi uyarınca müşteri listelerinin incelendiği, gümrük kayıtlarının dosya arasına alındığı,

bilirkişi raporunda davalının banka kayıtlarındaki hesaplarına gelen müşteri havaleleri ile fatura bilgilerinin karşılaştırıldığı, bu çerçevede ve bozma ilamında yer alan hususlarla bağlı kalınarak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan, ancak gümrük çıkış beyannanmeleri ile varlığı tespit edilen satışlar dikkate alındığında dava dışı ...'nin davalı yandan 80.846,16 euro alacağının bulunduğu, ancak davalının düzenlediği faturalar ile beyanname tutarları arasında 12.488,20 euro fark olduğu, bu farkın da davalının müşterilerine iskonto yapmasından kaynaklandığı,

bu haliyle dava dışı şirketin davalıdan gerçek satış bedelleri tutarınca 67.796,19 euro talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10048 E. sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.046,13 euro asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun uyarınca Devlet bankalarının euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden devamına,

kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 31.458,04 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, temlik sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.