Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3672 K.2026/891

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin sermayesinin, her biri sermayenin %33,33'e tekabül eden A, B ve C hisselere ayrıldığını, davacı ...'un davalı şirketin B grubu hisselerinin (sermayenin %33,33 oluşturan) sahibi olduğunu, davalının 07.05.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesinin 12. maddesi gereğince ...'a ait B gurubu hisselerini temsilen ...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş., A grubu hisseleri temsilen ...

C grubu hisseleri temsilen...n yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, seçilen yönetim kurulu üyelerinin 17.05.2019 tarihinde yaptığı ilk yönetim kurulu toplantısında ... numaralı kararın alınarak 17.05.2017 tarih ve 2019/1 sayılı iç yönergenin kabul edildiğini, 2019/10 sayılı karar ile bir önceki yönerge bağlamında görev dağılımının yapıldığını, ...Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin temsilcisi olarak ...nun temsilci olarak ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla kabulüne oybirliğiyle karar verildiğini, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve vekilinin bu kararları ve iç yönergeyi sicile tescilden imtina ettiklerini,

tüzel kişi temsilcisi ...nun istifa etmesini gerekçe göstererek yönetim kurulu üyeliğinde boşalma olduğu iddiasıyla dava dışı...'i ... numaralı karar ile yönetim kuruluna üye olarak atadıklarını, ardından ... numaralı karar ... numaralı iç yönergede değişiklik yapıldığını, ... numaralı karar ile de şirketin temsil ve ilzam yapısını değiştirdiklerini, anılan yönetim kurulu kararlarının yoklukla yahut yoklukla/butlanla malul olduğunu, Kanuna ve ana sözleşmeye aykırılık taşıdığını ileri sürerek 2019/12, 2019/13,

... numaralı yönetim kurulu kararlarının yoklukla veya yokluk olmasa bile butlanla sakat olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'un uzun zamandan beri şirketin işleyişini zora soktuğunu, sürekli şirketin işleyişine engel olduğunu, şirketi işleyemez hale getirdiğini, çoğunluğun üzerinde hakimiyet kurduğunu, bu hakimiyeti kötüye kullandığını, tüzel kişi temsilcisinin tescili için gerekli belgeleri vermeden önce yönetim kurulu ve iç yönergenin ıslak imzalı olarak imzalanmış birer suretlerini istediğini, ancak bu şartlarda şirketin işleyişinin önündeki engelleri kaldırdığını, tüzel kişi temsilcisinin sicile hitaben yazdığı ve davacının da imzaladığı dilekçe ile görevi kabul etmediğini açıkladığını,

bu durumda yönetim kuruluna seçilen tüzel kişi davacının da görevden çekilmiş sayıldığını, bu nedenle Kanunun verdiği yetki ile ilk genel kurula kadar görev yapmak kaydıyla dava dışı...'in yönetim kuruluna seçildiğini, seçime ilişkin kararın mevcut üyelerin oylarıyla alındığını, nisabın sağlandığını, kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ana sözleşmesi ile A, B, C gurubu hissedarlara şirketin temsil ve ilzamında görev alacak yönetim kurulu üyelerinin belirlenmesinde imtiyaz tanındığı, ana sözleşme ile şirketin ortaklarını oluşturan A, B, C grubu hissedarlar arasında denge kurulduğu, söz konusu hissedarlara eşit hak verildiği, 07.05.2019 tarihli genel kurul kapsamında A, B, C gruplarını temsilen ana sözleşmeye uygun şekilde yönetim kurulu üyelerinin seçildiği,

B grubunu temsilen atanan davacı şirketin yönetim kurulu üyeliğinden 17.05.2019 tarihinde istifa ettiği, istifadan sonra davalı şirketin geri kalan yönetim kurulu üyeleri tarafından alınan ... numaralı karar ile eşit işlem ilkesine aykırı şekilde A ve C grubu hissedarların yönetimdeki temsil ve ilzam yetkisi korunarak, B grubunun imtiyazını kaldırmak sureti ile eşit işlem ilkesinin ihlal edildiği, bu hususun ana sözleşmedeki temsil hükümlerine aykırılık taşıdığı,

B grubu imtiyazlı payların şirketin temsil ve ilzamında yer almaması sonucunu doğuran ... numaralı yönetim kurulu kararının şirket ortakları açısından eşit işlem ilkesine aykırı olduğu, yine pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki yönetime katılma haklarını ihlal ettiği, yönetime katılma haklarını kısıtladığı, bu yüzden davalı şirketin ... numaralı yönetim kurulu kararının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 391. maddesi gereğince batıl olduğu, ...'un da B grubu hissedar olması,

bu yüzden hakları olan eşit işlem ilkesi ile yönetime katılma hakkının ihlal edilmesi nedeni ile yönetim kurulu kararının butlanını talep edebileceği, davalı şirketin B grubu imtiyazlı payların şirketin temsil ve ilzamında yer almaması sonucunu doğuran ... numaralı yönetim kurulu kararının şirket ortakları açısından eşit işlem ilkesine aykırılık taşıdığı, yine pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki yönetime katılma haklarını ihlal ettiği, yönetime katılma haklarını kısıtladığı, bu yüzden davalı şirketin ... nolu yönetim kurulu kararının TTK'nın 391. maddesi gereğince batıl olduğu,

batıl olan yönetim kurulu kararı ile oluşan yeni yönetim kurulunun ... numaralı karar ile davalı şirketin yönetilmesine ilişkin iç yönergeyi, yine yönetim kurulunun ... numaralı karar ile davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev bölümü ve temsili yönünden kararı kabul ettiği, ... numaralı karar ile ... numaralı kararın batıl olan yönetim kurulunun oluşturulmasına ilişkin yönetim kurulu kararı neticesinde oluşan yeni yönetim kurulu tarafından alındığı,

bu yüzden davalı şirketin B grubu imtiyazlı pay sahibi açısından eşit işlem ilkesine aykırı olduğu ve pay sahibinin yönetime katılma hakkını ihlal ettiğinden davalı şirketin ... numaralı kararı ile ... numaralı yönetim kurulu kararlarının TTK'nın 391. maddesi gereğince batıl olduğu, ...'un da B grubu hissedar olması, bu yüzden hakları olan eşit işlem ilkesi ile yönetime katılma hakkının ihlal edilmesi nedeni ile yönetim kurulu kararının butlanını talep edebileceği, davacı şirket tarafından, davalı şirketin 23.05.2019 tarihli 2019/12, 13... numaralı yönetim kurulu kararlarının butlanını talep edildiği,

davacı şirketin, davalı şirketin ortağı olmadığı, B grubu hisselerini temsilen B grubu hissedarlarının aday göstermesi neticesinde B grubu imtiyazlı payları temsil etmek üzere yönetim kurulunda üye olarak görev aldığı ancak daha sonra davacı şirketin 17.05.2019 tarihli istifa dilekçesi ile B grubu hissedarın imzasının da bulunduğu dilekçe ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, bu yüzden davalı şirketin yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti yönünde dava açması için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı .... ve Tic.

A.Ş.'nin davasının usulden reddine, davacı ...'un davasının kabulü ile, davalı şirketin 23.05.2019 tarihli 2019/12, 13, 14 karar numaralı yönetim kurulu kararlarının TTK'nın 391. maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitine karar verilmiş, karar, davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile batıl olduğunun tespiti talep edilen yönetim kurulu toplantılarının "şirket ana sözleşmesinin 13. maddesinde düzenlenen usule uyulmadan yapıldıkları, herhangi bir toplantı çağrısının bulunmadığının" ileri sürüldüğü, gerçekten de dosya içerisinde 2019/ 13... /14 numaralı yönetim kurulu kararlarının alındığı toplantılar için yönetim kurulu başkanı veya başkan vekili tarafından yapılmış bir yazılı çağrının görülmediği, davacı şirketin yönetim kurulu üyeliğinin sona ermediği, dava dışı...'in yönetim kurulu seçilmesine ilişkin ... numaralı kararın batıl olduğu,

2019/ 13... /14 numaralı yönetim kurulu kararlarının...'in de dahil olduğu tüm yönetim kurulu üyelerinin katılımı ve oybirliği ile alındıklarından bahisle TTK'nın 390/4 hükmüne göre geçerli olduklarından bahsedilemeyeceği, davalı şirket tarafından, bu kararların alındığı yönetim kurulu toplantılarının çağrısız olarak yapıldıkları, ne var ki yönetim kurulu üyesi olan ...Tekstil San. ve Tic.

A.Ş.'nin gerçek kişi temsilcisi aracılığı ile bu toplantıya katılmadığı, TTK'nın 390/4 hükmündeki usule aykırı yapılan her iki yönetim kurulu kararının da yoklukla malul olduklarının tespit edildiği, Mahkemece bu gerekçelerle davalı şirketin 2019/ 13... /14 sayılı yönetim kurulu kararları bakımından her iki davacının talebinin kabulü ile kararların yoklukla malul olduklarının tespiti gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı şirketin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına,

davanın kabulü ile davalı şirketin 2019/12 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun, 2019/ 13... /14 sayılı yönetim kurulu kararlarının yoklukla malul olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı şirketin yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, TTK'nın 359/2 hükmü gerekçesinde, yönetim kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişinin temsilcisinin, ticaret siciline tescil ve ilan edilmesinin kurucu nitelikte olduğunun belirtilmiş olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.