Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4177 K.2026/1095

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "G..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, davacı markasının tanınmış olduğunu, bu durumun markalar arasındaki iltibas ihtimalini arttıracağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin ticaret unvanı ve "..." ibareli alan adı ile de benzer olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/6 hükmü koşullarının oluştuğunu, ayrıca başvurunun kötüniyetli yapıldığını ileri sürerek 2021-M-10123 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasında "..." ibaresinin yer almadığını markalardaki ilk hecelerin “GO” ve “O” olduğunu, farklı seslerle başladığını, devamında yer alan "PET" ibaresinin ise "PETROL" ibaresinin kısaltması olarak algılandığını, ilgili sektörlerde de farklı firmalar tarafından kullanılabildiğini, tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceklerini, aralarında idari veya ekonomik bir bağ kurmayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda markaların kapsamlarındaki hizmetlerin aynı olduğu, davacı markalarının esas unsurunun dava konusu marka içinde bütün halinde bulunduğu, dava konusu markanın esas unsurunun başında yer alan "G" harfinden kaynaklı tek harf farklılığının markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmediği, "PET" ibaresi her ne kadar "PETROL" kelimesinin kısaltılmışı olsa da, gerek dava konusu markanın, gerekse davacılara ait markaların esas unsurunun bütünlük arz edecek şekilde dizayn edildiği, "PET" sözcüğünün bu markalarda ayrı ve bağımsız bir pozisyonunun bulunmadığı,

bir bütün içinde eridiği, dolayısıyla ilgili tüketici kesiminin gerek dava konusu markada, gerekse itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalarda yer alan "PET" sözcüğüne ayrı ve bağımsız bir anlam izafe etmeyeceği, ilgili tüketici kesiminin davaya konu "G..." esas unsurlu markayı gördüğünde veya işittiğinde, bu marka ile davacıya ait markalar arasında ilişki kuracağı, her iki markanın da aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunacağı,

bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşeceği, markalar arasında birlikte var olma koşulunun mevcut olmadığı, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

davacı yanın tanınmışlık, alan adı, ticaret unvanı ve kötüniyet iddialarından kaynaklı hususların sonucu etkilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-10123 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/53309 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.