Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4385 K.2026/1237

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 816.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/454 E., 2022/1314 K. sayılı ilamına konu edilen ve müvekkilinin elinde bulunan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 0020746 çek no.lu, 125.000,00 TL meblağlı, 23.04.2022 keşide tarihli çek ile ... Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait 0020747 çek no.lu, 175.000,00 TL meblağlı, 23.04.2022 keşide tarihli çekler ile ilgili olarak, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz tamamen kötüniyetle çek zayi davası açıldığını, açılan bu davadan müvekkillerinin bilgisi olmadığından gerekli başvurular ve beyanlarda bulunulamadığını, çek asılları kendisinde bulunan davacının işbu çekler ile ilgili olarak ...

İcra Dairesinin 2023/148 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itiraz ile çek zayi ile ilgili ilamın olduğunun öğrenildiğini, iyiniyeti ile çekleri alan müvekkilin çekler ile bilgisi olmadığı ve davalıya güvendiği için, davalı tarafından şirketi adına imza atılan çeklerin arkasına ciro atması gerektiğini bilmeden çekleri aldığını ileri sürerek ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/454 E., 2022/1314 K. sayılı ile verilen tespit niteliğindeki iptal kararının çek asıllarının kayıp olmaması ve davacının elinde bulunması nedeni ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği, davalının cevap dilekçesi vermediği gibi dava konusu çeklerin yetkili hamili olduğu ya da çekleri elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğuna dair bir iddiası bulunmadığı gibi bu yönde ispata elverişli herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığı, bunun yanı sıra davacı vekilinin dava konusu edilen çek asıllarını mahkemeye ibraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile lehtar olan davalının çeklerde cirosunun bulunmadığı, çekler davacının elinde olsa da, davalının cirosu bulunmadığından davacının yetkili hamil olmadığı, davacının iptal edilen çeklerin gerçek hamili olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, zayi nedeniyle verilen Mahkemenin 2022/454 E., 2022/1314 K. sayılı çek iptali kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.