Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/863 K.2025/5596

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/96110, 2015/75992, 2015/75989, 2015/75987, 2015/48121, 2013/30812, 2013/30811, 2013/40635, 2014/66482, 2014/28347, 2014/100719, 2013/94046, 2013/59406, 2013/59405, 2013/59404, 2013/43650, 2013/41448, 2013/41447, 2013/40656, 2013/40653, 2013/40652, 2013/40651, 2013/40641 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/24021 sayılı, “...+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu,

başvuruya yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin Türkiye’nin en büyük un üreticilerinden biri olduğunu ve 1974 yılından beri gıda sektöründe aktif bir şekilde var olduğunu, "..." ve "..." markalarıyla tanınmış saygın bir firma olduğunu, müvekkili şirketin tanınmış markasına iltibas yaratacak derecede benzeyen, aynı veya benzer ürün ve hizmetleri kapsayan,

halk arasında karıştırılma ihtimali arz eden ve ayrıca kötüniyetle yapıldığını sabit olan söz konusu başvurunun tümden reddinin gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-2768 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/24021 başvuru numaralı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar markalarına bir bütün olarak bakıldığında ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde, markaların rahatlıkla ayırt edilebildiğinin görüldüğü, tarafların markalarını oluşturan genel kompozisyon ve şekillerin farklı olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, kötüniyet şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.