Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/33290 K.2013/19877

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığa verilen cezanın ertelenmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için, aynı Kanunun 4/1 maddesine aykırı olarak, taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, bunu en geç üç gün içinde Kanun'da belirtilen mercilere bildirmemiş olmaları gerektiği, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, suça konu kültür varlıklarını bulduğuna yönelik bir savunma yapmadığı, diğer yandan, anılan varlıkların 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden biri gerçekleştirilmek suretiyle kültür varlığı ticaretine konu edildiğine dair de delil bulunmadığı,

bu durumda, kendisine ait araçta ele geçirilen kültür varlıkları nedeniyle sanığın 2863 sayılı Kanunun 70/1 maddesine göre sorumlu tutulabileceği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında aynı Kanunun 67/1 maddesi uyarınca hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- 5271 sayılı CMK'nın 226/2 maddesi uyarınca, iddianamede yer almayan 2863 sayılı Kanunun 67/1 maddesinin uygulanabilmesi için sanığa ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği halde, bu konuda herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,