Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2018/1995 K.2022/945

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında;

“dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...

Başkanlığının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:10/04/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile, ... Mahallesi, ... Sokakta, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanda kalan ve (kapatılan) ...

Belediye Meclisinin 07/07/2009 tarih ve 7/11 sayılı kararı ile ...Derneği’ne kiralanan, 16/07/2009 tarihinde dernek ile sözleşmesi imzalanan, Koruma Kurulunun 21/04/2010 tarih ve 4061 sayılı kararı ile projesine göre izin verilen büfenin üzerine kaya düşmesi sonucu zarar gördüğünün, daha sonra Koruma Kurulu tarafından onaylanan projede belirtilen yerinden farklı bir yere büfe konulduğunun, 2014 yılının Mart ayında da büfenin yanması üzerine Koruma Kurulunca onaylanan büfe yerinden farklı bir alanda ...Derneği tarafından (3,50 m x 6,05 m) ölçülerinde izinsiz büfe yapıldığının tespit edildiği, ...

Belediye Encümeninin 24/04/2014 tarihli kararında, ... Hizmet Birimi İmar İşleri Bürosu tarafından10/04/2014 günü mühürlenen büfenin Koruma Kurulunun iznine aykırı olarak 6 metrekare yerine 22 metrekare olarak farklı alanda yapıldığının belirtildiği, ... Belediye Başkanlığı ...

Hizmet Birimi tarafından sanık ...’e hitaben gönderilen 23/06/2014 tarihli cevabi yazıda, üzerine kaya düşmesi ve yangın sonucunda mağdur olunduğu için büfe yerinin güvenli bir alana değiştirilmesi ile ilgili talebin, ...

Kentsel Tasarım projesi henüz kesinleşmediğinden uygun görülmediğinin, plan kesinleştiği takdirde talebin yeniden değerlendirileceğinin belirtildiği, ...Derneği Yönetim Kurulu Başkanı sanığın aşamalardaki savunmasında, yangın sonrası tekerlekli geçici büfeyi yenilediklerini, büfeyi tekrar yaptıktan sonra eski izinli büfenin yerine götürdüklerini beyan ettiği, mahkemece 09/03/2015 tarihinde yapılan keşif tutanağında, büfenin 10/04/2014 tarihli tutanakta belirtilen yerden kaldırılarak sanığın beyanına göre izinli bulunduğu yere alınmış olduğunun gözlemlendiği,

dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında, dava konusu ruhsatsız yapının tapulama harici alan içerisinde zemine mıcır dökülerek 4 plastik teker üzerine seyyar olarak izinsiz yapıldığının, büfenin 22 metrekare ebatlarında olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında, kentsel sit alanında kalan bölgede Koruma Kurulundan izin almaksızın yapı inşa etmek suretiyle atılı suçu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dava konusu büfenin tek katlı ve taşınabilir olduğu, büfenin bulunduğu yerin zemin yapısının bozulmadığı,