Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/10645 K.2023/2668

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.11.2020 tarihli ve 2020/10645 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Sanıkların suçunun sabit olduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Dosyanın kapsamlı olarak incelenmesi neticesinde. Dava konusu gökçeada ilçesi kaleköy köyü 119 ada 2 nolu parselin Tapu malikinin... olduğu intifa hakkı sahibinin ise sanık ... olduğu, aynı zamanda 07/03/2014 tarihinde tapu kaydına 1. derece Arkeolojik Sit Alanı şerhinin düşülmüş olduğu anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında ifadesi alından Sanık ... Balcı. Yevmiye karşılığında Sanık ...'in tadilat talebini kabul ettiğini,diğer sanık ...

Tomuruda bularak çalışmaya başladıklarını,binanın izinlerinin olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Soruşturma aşamasında ifadesi alınan sanık ...; sanık ... Balcının, sanık ... Yücelin evini tadilat etmekte yevmiye karşılığı çalışmasını istediğini, kendisinin işi kabul ettiğini, binanın izinlerinin olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Olay yeri görgü ve tespit tutanağında inşai faaliyette bulunulduğu kolluk kuvvetlerince imza altına alınmıştır.

Gökçeada Belediyesi tarafından düzenlenen Durdurma yapı tatil zaptında da dava konusu taşınmaz üzerinde inşai faaliyette bulunulduğu tespit edilmiştir. Mahkemece mahallinde 03/03/2015 tarihinde keşif yapılmış olup, 06/03/2015 tarihli rapor ve krokide Fen bilirkişisi dava konusu yerin 1. derece sit alanında kaldığını belirtmiştir.

24/03/2015 tarihli raporunda arkeolog bilirkişisi; ayrıntılı rapor sunarak sonuç olarak koruma bölge kurulundan izin alınmadan sit alanında onarımın yapıldığını belirtmiştir. Sanık ... kovuşturma aşamasında talimatla alınan savunmasında. İnşaatta yevmiye karşılığı amele olarak çalıştığını, binanın izninin olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... mahkememizde alınan savunmasında özetle; depremden orta hasarlı olarak etkilenen binasını sağlamlaştırmak için belediyeye müracaat ettiğini, binasının kültür varlığı olmadığını, kış mevsimi gelmeden oturdukları evdeki tehlikeliliği ortadan kaldırmak için gerekli tadilatları yaptırdığını beyan etmiştir. Sanık ... mahkememizde alınan savunmasında; dava konusu yerde taş işçiliği yaptığını, gerekli izinleri olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Tüm bunlar karşısında, gerek tapu kaydındaki şerh, koruma bölge kurulunun 21/10/2008 tarihli kararı, gerek soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki sanık ... Yücelin beyanlarından, inşai faaliyet yapılan 119 ada 2 nolu parseldeki taşınmazın sit alanında kaldığını sanık ...'in bildiği anlaşılmaktadır.

Diğer sanıklar ... ve ...'un ise bahse konu yerde yevmiye karşılığı işçi olarak çalıştıkları ve inşai faaliyetin yapıldığı yerin sit alanında kaldığını bilmedikleri gerek beyanlarından gerekse dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayrıca bahse konu yerde işçi olarak çalışan sanıklar ... ve ...'un söz konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğü bulunmamakla beraber bunu beklemeninde hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2012/31687 Esas 2014/3966 Karar numaralı 18/02/2014 tarihli ilamında ''....Sanığın savunmasında,suça konu yerin Salahattin S.'ye ait olduğunu,sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediğini beyan ettiği, dava konusu inşaatta işçi olarak çalışan sanıktan söz konusu yerin niteliğini araştırma yükümlülüğünün beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla mahkemece adı geçen sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...'' belirtilmiştir.

Tüm bu hususlar dikkate alınarak kendileri açısından suçun yasal unsurları oluşmayan sanıklar ... ve ...'un beraatlerine, yukarıda anlatıldığı üzere suçun yasal unsurları kendisi açısından oluşan sanık ... açısından ise mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

Sanık hakkında verilen adli para cezasında suçun işlendiği yerin 1. derece sit alanında kalması,kendisine tadilat projesi hazırlaması belirtildiği halde usulüne uymayarak hareket etmesi gibi hususlarda dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Sanık hakkında alt sınırdan verilen hapis cezasının 2 yıl olması dikkate alınarak verilen cezanın yeterli olduğu kanaati ile alt sınırdan uzaklaşılmamıştır." denilmektedir.

2. Temyiz dışı sanık ... savunmasında. "Gökçeada'da Mayıs ayında meydana gelen depremden dolayı oturduğumuz, içerisinde ev eşyalarımızın bulunduğu ve babam tarafından Vezir Taylan'a yaptırılan binamız zarar gördü. Bununla ilgili olarak sigortalı olduğundan sigorta şirketiyle irtibata geçti. AFAD ekipleri gelerek binamızın ağır hasarlı değil de orta hasarlı olduğunu belirtti. Ben de orta hasarlı binamı sağlamlaştırmak için Belediye'ye müracaat ettim.

Belediye Başkanı, siz tadilata başlayın, biz KUDEB ile irtibata geçeceğiz ve gerekli izinleri alacağız" dedi. Çünkü acil bir durum vardı. Binamızın sağ tarafı çökmüştü. Kaldı ki oturduğumuz ve tadilat yaptırdığımız bina 1969 yılında yapılmıştır. Kültür Varlığı değildir.

Depremden dolayı binanın zarar görmesi nedeniyle kış mevsimi gelmeden, ben ailemle binada oturduğum için tehlikelilik arz eden durumu bir an evvel ortadan kaldırmak maksadıyla gerekli tadilat işlemini yaptırdım. Binanın mevcut durumu Çevre Sağlığı bakımından da tehlikelilik arz ediyordu. Savunmam bundan ibarettir." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Ben bahse konu yerin taş işçiliğini yaptım. Bana yapın dediler, yaptım, gerekli izinleri var mıdır, bilmiyorum. Savunmam bundan ibarettir. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Mahkemece beraatime karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatteyse hakkımda HAGB kararının verilmesini kabul ediyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben inşaat işçisiyim olay tarihinde de ismini taş ustası olan Musa Balcı dan öğrendiğim Koray Yücel'in binasının tadilatında çalıştım. Ben yevmiye karşılığı amele olarak çalıştım. Binanın izni var mı yok mu onu bilmiyorum. Öncelikle beraatimi isterim, mahkeme aksi kanatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederim ayrıca hakkımda ceza verilecekse seçenek yaptırımlara çevrilmesini talep ederim." demiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sit alanı olarak tescilli alanda izinsiz olarak inşaat yapıldığı yönündeki ihbar üzerine yapılan araştırmada, inşaatın temyiz dışı sanık ... isimli kişiye ait olduğu, olay yerine gidildiğinde tadilatı devam eden binada iki adet ustanın taş duvar ördüklerinin tespit edildiği,

temyiz dışı sanık ...'ın kolluktaki beyanında binasının depremden hasar görmesi nedeniyle tadilat yaptırdığını, bu nedenle ustalarla yevmiye karşılığında anlaştığını beyan ettiği, temyize konu sanıklar ...'un da inşaat işçisi olarak çalıştıklarını, Koray'ın inşaatında yevmiye karşılığında çalıştıklarını, izin alıp almadığını bilmediklerini beyan ettikleri dosya kapsamında,

yevmiye karşılığında işçi olarak çalışan sanıklar ...'un müdahalede bulundukları taşınmazın sit alanı içerisinde kalıp kalmadığını ya da gerekli izinlerin alınıp alınmadığını araştırma ve denetleme yükümlülükleri bulunmaması sebebiyle üzerlerine atılı suçun manevi unsuru oluşmadığından, mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/150 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,