Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11790 K.2023/2665

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/354 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.11.2020 tarihli ve 2016/313415 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Bilirkişi raporu ile eylemin sabit olduğuna,

4.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Mahalinde refakate alınan bilirkişi marifetiyle 12/10/2015 tarihinde keşif icra edilmiştir.

Keşiften sonra dosya bilirkişiye tevdii edilmiş , bilirkişi 22/12/2015 havale tarihli raporunda sonuç olarak: İstanbul ili, Fatih ilçesi, Cankurtaran mahallesi, Akbıyık caddesi, 159 pafta, 67 ada, 6 parselde bir bölümü 67 ada 7/33 parselde bir bölümü kalan No:8 kapı sayılı alandaki tescilli İshakpaşa HamamTıun 6 parselde kayıtlı kısmında 18-02.2014 ve 17.04.2014 tarihli arkeolog ve mimar raporlarında açıklanan izinsiz fiziki müdahaleler yapıldığı ve yapıya zarar verildiği dolayısıyla 2863 sayılı Korunması gerekli Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet edildiğine kanaat edilmiştir şeklinde raporunu sunduğu görülmüştür.

Mahalinde yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi raporunun ekindeki fotoğraflara göre suça konu İshakpaşa Hamamının Akbıyık sokak cephesinde yaklaşık 60 cm çaplı delik açıldığı ve içeriye girildiği tespit edilmiştir.

Neticeten yapılan yargılama, sanık savunmaları, mahalinde yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflar ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetlerini gerektirir kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediğinden ve bu itibarla yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiştir." denilmektedir.

2. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben olayla ilgili olarak emniyette beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, atılı suçlamayı kabul etmiyorum suçsuzum beraatime karar verilmesini talep ediyorum." demiştir.

3. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben olayla ilgili olarak emniyette beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, atılı suçlamayı kabul etmiyorum suçsuzum beraatime karar verilmesini talep ediyorum." demiştir.

4. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum Ben olayla ilgili olarak emniyette beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, atılı suçlamayı kabul etmiyorum suçsuzum beraatime karar verilmesini talep ediyorum." demiştir.

5. Sanık ... savunmasında; "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben olayla ilgili olarak emniyette beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, atılı suçlamayı kabul etmiyorum suçsuzum beraatime karar verilmesini talep ediyorum." demiştir. 6. Mahkemece mahallinde 12.10.2015 tarihinde keşif icra edilmiş olup, keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda, dava konusu yerin kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde, I. derece korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli İshakpaşa Hamamı olduğunu, dava konusu eylemler nedeniyle tescilli kültür varlığında tahribat meydana geldiğini ve zarar verildiğini tespit ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

18.02.2014 tarihinde Müze Müdürlüğüne, tarihi İshakpaşa Hamamında izinsiz kazı yapıldığı yönünde gelen ihbar üzerine aynı gün Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından yerinde inceleme yapıldığı, hamamın sokağa bakan cephesinde önü tahtalarla kapatılmış 60 cm çapında delik açılmak suretiyle içeriye girildiği ve içeride 3 x1 metre ölçülerinde 2 metre derinliğinde kazı yapıldığının tespit edildiği,

sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kolluktaki beyanlarında, hamamın hissedarlarından olduklarını 2014 yılı mart ayında hamamın mühürlendiğini öğrendiklerini, aynı dönemde hamamı satmayı düşündüklerinden avukatlarından konuyla ilgilenmesini istediklerini, avukatın araştırması sonucunda kazı yapıldığını öğrendiklerini beyan ettikleri, mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile dava konusu eylemler neticesinde tescilli hamama zarar verildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla,

dosya kapsamındaki 17.03.2014 tarihli Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne hitaben düzenlenen raporda, yapılan incelemede hamamın içerisine girilemediği, ancak pencere boşluğundan bakıldığında içerideki şahısların görüldüğü,

şahısların hamamda restorasyon çalışması yapılacağını belirtmeleri üzerine tescilli olan taşınmazda Koruma Kurulundan izin alınmadan faaliyette bulunulamayacağının şifahen bildirildiğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece yerinde inceleme yapıp şahısları gören kurum görevlileri tanık sıfatıyla dinlenilerek hamam içerisindeki şahısların sanıklar olup olmadığının, eylemin sanıklar tarafından veya sanıkların talimatı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2014/354 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,