Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2020/11858 K.2025/1156

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/3, 52/2-4, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ölenin hız tutkunu olup kendi ölümünden asli kusurlu olduğuna, kusur raporlarına itiraz edildiğine, sanık hakkında verilen temel cezanın fazla olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

22.08.2015 günü saat 00:10 sıralarında gece vakti,7 metre genişliğinde, tek yönlü, orta refüjle çift platforma ayrılmış olan, asfalt kaplama yolda, ana yol- tali yol kavşağında, sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile tali yol konumundaki Kamyoncular Kooperatifi Garajı yolundan gelerek kavşakta kesişen yollardan refüjle bölünmüş Yenişehir Caddesi'nin Yenişehir yönünde seyreden araçlara ait yol bölümünde seyretmek üzere kavşağa giriş yaptığı sırada,

seyir istikametine göre sol taraftan Yenişehir Caddesi'nin İnegöl yönünde doğru seyreden araçlara ait yol bölümünü takiben gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü Salim Dündar yönetimindeki 16 ... 93 plakalı motorlu bisiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ...

59 plaka sayılı motosikletin, yönetimindeki vasıtanın sol yan kesimine çarpması neticesinde ...'ın ölümü ve mağdur ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde ve kişide tespit edilen kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında, Yenişehir Caddesi'ni kavşak yaklaşımında yolun sağında üzerinde “ana yol – tali yol” ve “50 km hız tahdidi” işaretleri bulunan trafik levhalarının ve kamyonetin geldiği tali yol girişinde yine yolun sağında üzerinde DUR yazılı trafik levhaları bulunduğunun belirtildiği,

Mahkemece keşfe binaen trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/02/2016 havale tarihli raporunda: Sanık ...'ın, 2918 sayılı KTK'nın 84/1-h maddesinde belirtilen ve sürücülere ait asli kusurlardan olan "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymamak" kuralını ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/04/2016 tarihli raporunda; sanık sürücü ...'ın idaresindeki vasıta ile tali yolu takiben kavşak girişine yaklaşırken hız azaltması, aracı kavşak girişinde durdurması,

ana yolu takiben yaklaşan araç olup olmadığını kontrol edip, kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan düz geçiş yapan vasıtaların geçişini beklemesi, şartların uygun olduğu bir anda yönetimindeki aracı harekete geçirerek kavşak alanına giriş yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, sol tarafından, ana yolu takiben gelmekte olan ve kavşağa güvenle duramayacak mesafede bulunan motorlu bisiklet sürücülerine ilk geçiş hakkı bırakmayıp kontrolsüzce kavşağa giriş yaparak kazaya sebebiyet vermiştir.

Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleri ile asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece dosyada alınan birbiriyle uyumu raporlara itibar edilerek ve kovuşturma aşamasında mağdur ...'ın sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği birlikte değerlendirilerek bir kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın kavşakta geçiş üstünlüğü kuralını ihlal etmesi ile asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” na ilişkin düzenlemenin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dosya içeriğine göre asli kusurlu olan sanık hakkında hükmedilen sonuç 2 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı 50/4. maddesi uyarınca 18.200TL adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca, sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinden,

tebliğnamedeki 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,