Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/8794 K.2024/4826

Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının talep ettiği zararların muhtemel zararlar olmadığını, tazminata esas dosyada ödenen vekalet ücretinin, proje teşvik ödemesinin, ek ders ücretinin, adli süreç nedeniyle profesör ünvanı alamadığından buna ilişkin zararı, zorunlu ders yükü kaybı, yurt dışı bilimsel kongre katılım ücret kaybı, Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi sınavları ücretinin maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğunu, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/3700 Soruşturma-2018/2716 Karar sayılı soruşturma dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 30.07.2016-16.08.2016 tarihleri arasında 16 gün gözaltında, yapılan yargılama sonunda kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiği, hükmün 09.02.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

davacı, avukatına ödemiş olduğu 30.000 TL'lik vekalet ücretini, 13.500 TL Tübitak Proje teşvik ikramiyesini, 4.879 TL ek ders ücret kaybını, 20.648 TL profesörlük ünvanı verilmemesinden kaynaklanan kaybı, 4.416 TL zorunlu ders yükü kaybı, 213 TL akademik teşvik ödeneği, 2.740 TL Anadolu Üniversitesi açıköğretim fakülteleri sınav ücret kaybı, 3.104 TL malvarlığına tedbir konulması suretiyle oluşan maddi zararlarını talep etmiş ise de, Yargıtay'ın içtihat değişikliğine göre vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, aynı şekilde akademik teşvik ödeneği,

ek ders ücreti ve profesörlük ünvanı verilmemesinden kaynaklanan zararların muhtemel zararlar olduğu ve maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davacının belirtilen tarihler arasında Anadolu Üniversitesi açıköğretim fakülteleri sınavlarında görevli olmadığının Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Dekanlığının 09.10.2018 tarihli cevabi yazıları ile anlaşıldığından, davacının Tübitak Projesinden idari işlem ile çıkarıldığından, malvarlığına tedbir konulması suretiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve delil bulunmadığından davacının bu taleplerinin reddi ile;

davacının maddi tazminata esas gelir kaybının Yurtiçi Bilimsel Kongre Kayıt ve Konaklama Ücret Kaybı 950 TL ve Yurtdışı Bilimsel Kongre Katılım Ücret Kaybı 1.482 TL olmak üzere toplamda 2.432 TL olduğunun dosyada mevcut banka dekontları, konaklama giderlerine ilişkin faturalar, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15/02/2019 tarihli cevabi yazıları ve Üniversite tarafından bu giderlerin karşılanmadığına ilişkin Akdeniz Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının 14/02/2019 tarihli yazı cevabı ile belirlendiği,davacının, tutuklandığı tarihteki işi, geliri, sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği,

tutuklanmasına neden olan olayın oluş tarzı, tutuklu kaldığı süre ile hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak manevi tazminata hükmedildiği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yurtiçi Bilimsel Kongre Kayıt ve Konaklama Ücret Kaybı ve Yurtdışı Bilimsel Kongre Katılım Ücret Kaybı masraflarının 5271 sayılı Kanun'un 141 ve devamı maddeleri gereğince hesaplanması gereken maddi zarar kapsamında olmadığından bu hususlara ilişkin olarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya