Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/1583 K.2026/2318

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2019 tarih, 2019/289 Esas, 2019/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Hükmün katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 27.11.2020 tarih, 2020/14 Esas, 2020/3484 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.02.2022 tarih, ... nolu esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın ihmal sebebiyle adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, keşif yapılması gerektiğine, cezayı ağırlaştırıcı sebeplerin gözetilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz isteği; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin yerinde olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince. 19.01.2019 tarihinde saat 21:00 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki 09... plaka sayılı hususi aracı ile... istikametinden ...istikametine doğru kendi savunmasına göre yol çalışmasından dolayı ters yönde seyrettiği sırad...karşısı mevkiine geldiğinde...

Bulvarı ...istikametinden gelen motorsiklet sürücüsü ... isimli şahsın kullandığı, 09... plaka sayılı motorsiklete çarptığı, mevcut kazanın olduğu sırada sanık ...'in kullandığı aracın ters şeritte bir kısmı emniyet şeridine doğru bir kısmı... istikametine doğru sağ şeritte olduğu, maktul ...'in sevk ve idaresindeki motorsikletin ise... istikametine doğru sağ şeritte, sağ şeridin ise yol bitim çizgisine yakın yerinde olmakla birlikte şerit içerisinde kaldığı,

sanık ...'in kullandığı aracın sol tarafı ile maktul ...'nın kullandığı motorsikletin sağ tarafının çarpıştığı, çarpışma sonucunda motorsikletin ve maktulün yolun sağ şeridine doğru savrulduğu, kaza sonrası alkol ölümü yapılan ve 03.57'de 0,38 promil alkollü olduğu tespit edilen (vücuttaki alkol oranının saatte 0,15 promil azaldığı, kazanın saat 21.00 sıralarında meydana geldiği, sanığın olay sırasında 1,43 promil alkollü olduğunun dosyada mevcut 12.02.2019 tarihli bilirkişi raporu ile de hesaplandığı üzere) sanığın aracından inmediği,

birkaç manevra yaptıktan sonra ve panik olduğu belli olarak olayın şoku ile olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada maktul ...'in yaralanmış olduğu ancak dosyamız tanığı ...'in ve net olarak görülmemekle birlikte dosyada mevcut olay anını gösteren kamera kayıtlarından yaşıyor olduğunun değerlendirildiği, maktul yerde yatıyor vaziyetteyken yaklaşık 40 sn sonra sanık ...'in sevk idaresindeki 35... plaka sayılı kamyonu ile ...İstikametinden... istikametine doğru sağ şeritten geldiği, tanık ...in elindeki telefonunun fenerini açıp el ve kol işaretleri ile kamyonu durdurmaya çalıştığı ancak olay saatinin gece olması,

kaza tespit tutanağı ve detaylı bilirkişi raporunda da belirtildiği şekliyle olay yerinde herhangi bir...latmanın bulunmayışı, motorsikletin kaza sonrasında far işlevlerinin gayri faal duruma düşmüş olması ve maktulün üzerindeki kıyafetlerinin koyu olması nedeniyle yolda farkedilmemesi sonucu sanık ...'ın motorsiklete çarpmamak için sola doğru manevra yaptığı ancak maktulü farketmemesi nedeniyle kamyonun sol arka teker kısmı ile maktulün üzerinden geçmesi neticesinde ölüm olayının gerçekleştiği, olay yerine ait kaza tespit tutanağı ve 12.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre sanık ...'in,

ölüm olayının ve kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunun, sanık ... ve maktul ...'nın ise kusursuz olduklarının tespit edildiği, olay yerinde bulunan kırık araç parçaları ile sanık ...'e ait aracın parçalarının mukayesesine ilişkin düzenlenen 25.01.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre olay yerinde bulunan kırık araç parçalarının sanık ...'in aracına ait olduğunun kesin olarak tespit edildiği, sanık ...'in savunmalarında;

olay anında alkollü olduğunu kabule etmekle birlikte motorsikletin ışıklarının yanmadığını, aracı ile motorsiklete çarptıktan sonra panik olduğunu ve oradan uzaklaştığını, birisini yaralayıp yaralamadığını görmediğini, aracını parkettiğini ve kayınpederinin evine gittiğini, daha sonra da kolluk görevlilerinin gelip kendisini aldıklarını beyanla atılı suçlamayı kısmen ikrar ettiği, Sanık ...'ın ise;

ortalama hızının 50-60 km arasında olduğunu,... istikametinden sağ şeritte kendisine göre ters istikamette emniyet şeridinden gelen bir araç gördüğünü, ...isimli işyerinin önüne doğru yaklaştığında orta şeritte bir motorsiklet gördüğünü, burada kaza olup olmadığını düşünürken sağ şeritte yatan bir şahıs farkettiğini ve hemen frene bastığını ancak aracı durduramayarak şahsın üzerinden geçtiğini, aracını hemen sağa çekerek ambulansa haber verdiğini savunduğu, katılanlar...ve ...'in maktulün ölümü ile ilgili görgü ve bilgilerinin bulunmadığı ancak sanıklardan şikayetçi olduklarının anlaşıldığı,

tanık ...'in beyanlarının alındığı ve ters şeritten gelen aracın farları açık olan motorsikletli bir şahsa çarpıp birkaç manevra yapıp uzaklaştığını, bu sırada motorsiklet sürücüsünün elini kaldırıp yardım istediğini, kendisinin de cep telefonunun ışığı ile müdahale etmeye çalıştığını, bu sırada kendilerini sonradan farkeden ve fren yapsa da duramayacak olan kamyonun maktulün üzerinden geçtiğini gördüğünü beyan ettiği, somut ve maddi olayın bu şekilde gerçekleştiğinin mahkemece kabul edildiği,

dosyada mevcut sanıkların savunmaları, olay yerine ait basit kroki ve kaza tespit tutanağı, tanıkların beyanları, katılanların beyanları, 12.02.2019 tarihli Bilirkişi Raporu, ...

Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 25/01/2019 tarihli raporu...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17/10/2019 tarihli raporu, olaya ilişkin görüntülerin aktarıldığı CD dökümüne dair bilirkişi raporu ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin detaylı incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar sanık ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan dava açılmışsa da;

olay tarihinde ...istikametinden... istikametine doğru seyreden 35... plaka sayılı kamyonun sürücüsü olan sanık ...'ın kendi savunmalarına göre değerlendirildiği şekliyle mahaldeki hız limitini bir miktar aşmış olsa da bu durumun sonucu değiştirmeyeceği, ölüm neticesinin meydana gelmesinde kendisine atfı kabil kasti bir kusur izafe edilemeyeceği gibi taksire dayalı bir kusurunun da bulunmadığının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen ve mahkemece de kabul edilen 17.10.2019 tarihli raporda detayları ile belirtildiği,

olaya ve oluşa uygun raporun daha önce aldırılan 12.02.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile de uyumlu olduğu ve birbirlerini doğrular nitelikte bulundukları, tanık ...'in de; ''... kamyonu görünce elini kaldırdı ve durdurmaya çalıştı ben de o sırada telefonumun flaşını açarak el kol işareti yaptım, kamyon aniden fren yaptı ancak duramadı ve yolun ortasında yatmakta olan maktulü ezdi'' şeklindeki beyanından da anlaşıldığı üzere mahkememizce sanığa atfı kabil bir kusur izafe edilemediği,

ölüm ile sanığın eylemi arasında nedensellik bağı bulunmakla birlikte sanığın mevcut şartlarda durumu zamanında farkederek neticeyi engelleme imkanının bulunmadığı, neticenin meydana gelmesinde taksire dayalı kusurunun bulunmadığı ve sonucun gerçekleşmesini öngörmediği, ani gelişen bir durumdan kaynaklanması sonucunda da neticeyi engelleyemeyeceği gerekçesiyle, sanık ...'ın CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine, sanık ...'ın taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçuna yönelik eylemine dair değerlendirmede; olay tarihinde normal limitin üzerinde (yaklaşık 1,50 promil) alkol aldığı,

alkollü iken sevk ve idaresinde bulunan aracı ile maktulün kullanmakta olduğu ve CD çözüm tutanağından da kabul edildiği üzere sanığın savunmasının aksine farları açık olarak seyreden motorsiklete çarptığı,

olay neticesinde motorsiklete çarptığını ancak birini yaralayıp yaralamadığını göremeyen ve panik olarak birkaç manevra yapmak suretiyle olay yerini terk eden sürücü sanığın ters şekilde ancak emniyet şeridinde seyretmesi yönündeki eyleminin dosyada mevcut Adli tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 17.10.2019 tarihli uzmanlık raporunda da belirtildiği ve mahkemece de olaya ve oluşa uygun kabul edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 27.11.2013 tarihli, 2012/5828 E. - 2013/7092 K. Sayılı içtihadı ile birlikte mahkememiz dosyası incelendiğinde;

iddianamede belirtildiği şekliyle TCK 83.madde koşullarının dosyada meydana gelebilmesi için, başkasının yaşamını korumak bakımından hukuki yükümlülük altında bulunan kişinin bu yükümlülüğünü ölüm neticesinin gerçekleşeceği bilincine rağmen yerine getirmezse kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesinden söz edileceği, bu çerçevede TCK 83. maddesindeki suçun oluşabilmesi için kanun, sözleşme veya öngelen davranıştan kaynaklanan başkasının yaşamını korumak ve gözetmek yükümlülüğü altında bulunan kişinin, korumak ve gözetmekle yükümlü olduğu hayatın sona erme tehlikesi ortaya çıkmasına rağmen,

bilinen veya öngörülen ölüm neticesinin gerçekleşmesi için (doğrudan kast) veya öngörülen ölüm neticesi kabullenilerek (olası kast) sözü geçen hayatı kurtarmaya yönelik bir icrai davranışta bulunması gerekeceği, somut olayda sanık ...'in savunmalarında da kısmen ikrar ettiği şekliyle mevcut sınırın üzerinde alkollü olduğu ve ters istikamette ancak emniyet şeridinde seyrettiği, motorsikleti kullanan ...'e vurarak kazanın meydana gelmesinde sanığa atfı kabil tüm kusurlar yönünden bilinçli taksir ile hareket ettiğinin kabulü gerektiği, zira sanık ...'in elbetteki alkollü iken araç kullanmaması gerektiğini,

ters istikamette seyrederken azami dikkat etmesi gerektiğini bilmek ve buna uygun bir şekilde aracını sevk ve idare etmekle yükümlü olduğu ancak söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmemek suretiyle bilinçli bir şekilde aracını sürdüğü ve dolayısıyla da kaza sonucunu öngörse dahi kendine olan güveni nedeniyle gerçekleşmesini istemediği, bu minvalde atılı suç kapsamında bilinçli taksirle hareket ettiği, sanık ve müdafi savunmalarında, çarpma anından sonra sanığın aracından hiç inmediği,

çarptığı kişinin yaralanıp yaralanmadığını görmediği yönünde savunma geliştirdikleri, dosyada yer alan işyeri kamera kayıtlarında ise çarpmadan sonra sanığın aracından inip geriye bakarak kontrol ettiği, tanık ...'un da sanığın olaydan sonra kendisini aradığını ve kaza yaptığını söylediğini, gidip kaza yerine bakmasını istediğini belirtmesine karşılık kaza sonrasında sanığın maktule yardım etmemesinin olayın şokundan kaynaklandığı,

zira olay anına tanıklık eden ...in de sanık ...'ın sevk idaresindeki kamyonun gelişini durduramaması karşısında olay mahalini panik olarak ve olayın şoku ile terkeden sanık ...'in de engelleme imkanının bulunmadığı, sanık ...'in olay mahalinden ayrılmasından 40 sn geçmesi üzerine sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonun gelişindeki zaman sıkışıklığı da gözönüne alındığında sanık ...'in ihmali davranışla kasten öldürme suçunu değil bilinçli taksirle adam öldürme suçundan sorumlu olduğunun kabul edildiği ve sanığın üzerine atılı suçtan eylemine uyan TCK 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği,

suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlık derecesi dikkate alınarak takdiren ve teşdiden hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazadan önce alkol aldığı, kazanın saat 19.01.20 19... .02 sıralarında meydana gelmesine rağmen olay yerinden kaçan sanığın alkol için kan tahlilinin 20.01.20 19... .48'de, kazadan yaklaşık 6 saat sonra yapıldığı ve 0,64 promil alkollü olduğunun tesbit edildiği, ATK verilerine göre alkol oranının her bir saatte 0,15 promil düştüğü değerlendirildiğinde sanığın kaza anında yaklaşık 1.50 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı,

dolayısıyla sanığın aldığı alkolün etkisiyle sürüş yeteneğini kaybettiği ve bilinçli taksir altında kazaya neden olduğu anlaşıldığından TCK 22/3 maddesi gereğince cezasından takdiren 1/2 oranında artırım yapılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları ve her aşamada pişman olduğuna dair savunması yararına indirim nedeni kabul edilmekle TCK 62. Maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına ve sonuç ceza ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,