KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/3434 E., 2025/8977 K.
- Karar tarihi
- 17 Aralık 2025
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/ 3836 E., 2021/ 711 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 23.09.2019
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin CMK'nın 141/1-a, e, i, j maddeleri nedeniyle 750.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
599 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının maaşına güvenerek kredi çektiğini, açığa alınınca kredi taksitlerini ödeyemediği için borç almak zorunda kaldığına, oturduğu evinden taşınmak zorunda kaldığına, ev için ödediği depozito, emlakçı komisyonu, peşin ödenen kira bedelinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, malvarlığa el konması dolayısıyla maddi manevi zararlar yaşadığına, manevi tazminatın yetersiz olduğuna ve saire ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 37 Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/1 04... /259 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 17.07.2016- 19.07.2016 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 26.09.2019 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,
gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı anlaşılarak kamu görevli olarak çalışırken gözaltına alınan davacının gözaltında kaldığı sürede maaşından kesinti yapılmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
1-Davacı dava dilekçesiyle haksız olarak tüm malvarlığı değerlerine, banka hesaplarına el konulduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğinden, söz konusu kararın getirtilerek, 5271 sayılı Kanunun 127 ve devamı maddelerine göre verilmiş bir el koyma kararı olup olmadığı tespit edilip, 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendindeki şartların oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre maddi tazminat talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile davacının bu yöndeki talebi hiç karşılanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Terör örgütü üyeliğinden yalnızca 2 gün gözaltında kalıp beraat eden davacı; maaşına güvenerek çektiği kredi taksitlerini açığa alınınca ödeyemediğini, evinden taşınmak zorunda kaldığını ve tüm malvarlığına el konulduğunu ileri sürerek tazminat istemiştir. Mahkeme maddi talebi reddedip manevi tazminata hükmetmiş, istinaf onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Davacı tüm malvarlığı değerlerine ve banka hesaplarına el konulduğunu iddia etmişse, ilgili kararlar getirtilip CMK'nın 127 ve devamı maddelerine göre verilmiş bir el koyma kararı bulunup bulunmadığı tespit edilerek 141/1-j şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bozma. Banka hesaplarına ve malvarlığına el koymaya dayalı 141/1-j talebi hiç karşılanmadan eksik incelemeyle karar verilmesi ve eksik manevi tazminat nedeniyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kredi taksiti, taşınma gibi dolaylı zararlar tek başına sonuç vermese de, banka hesaplarına gerçekten bir el koyma/bloke kararı varsa bu 141/1-j kapsamında araştırılmak zorundadır; vekil, iddia ettiği malvarlığı tedbirinin karar örneğini dosyaya koydurmalıdır.