Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/3651 E. , 2025/7436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/524 E., 2021/505 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesin
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/3651 E. , 2025/7436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/524 E., 2021/505 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutuklama ve el koyma nedeniyle 92.800,00 TL maddi ve 928.000,00 TL manevi tazminatın ilk gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 8.642,03 TL maddi ve 13.000,00 TL manevi tazminatın 24.07.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede neticesinde; hükümdeki maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin ihraç tarihi olan 29.11.2016 olarak düzeltilmesi ve manevi tazminata ilişkin paragrafın çıkarılarak yerine ''davacının 17.07.2016 tarihinde gözaltında kaldığı güne ilişkin 500,00 TL manevi tazminatın gözaltında kaldığı 17.07.2016 tarihinden itibaren, 24.07.2016-06.06.2017 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı günlere ilişkin 30.000,00 TL manevi tazminatın ise 24.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğuna, kararın adalet ve hakkaniyete uygun olmadığına, eksik araştırmayla hüküm tesis edildiğine, maddi zararlarının tam olarak giderilmediğine, manevi tazminatın belirlenmesinde davacının sosyal statüsünün dikkate alınmadığına ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/92 Esas-2019/413 Karar sayılı ceza dava dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma, Türkiye Cumhuriyeti Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevinin yapmasını engellemeye teşebbüs etme ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından 17.07.2016 tarihinde gözaltına alındığı ve serbest bırakıldığı, itiraz üzerine 24.07.2016 tarihinde ikinci kez gözaltına alındığı, 26.07.2016 tarihinde tutuklandığı, 24.07.2016-06.06.2017 tarihleri arasında 317 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 27.09.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarının ve faiz başlangıç tarihlerinin değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacı hakkında cep telefonu, bilgisayar ve fotoğraf makinesine el konulması, el konulan eşyaların zamanında iade edilmemesi nedenine dayalı olarak da davacının tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakla; el koyma işlemleri esnasında davacıya ait telefon ve dijital materyallerden imaj alınması suretiyle işlem yapılabilecekken el konulmasının CMK 141/1-j maddesindeki ''Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen'' kapsamında değerlendirilebileceği, her ne kadar 668 sayılı KHK'nın 3-j bendi uyarınca el koyma işlemine ilişkin ayrıksı düzenleme yapılmışsa da, bahse konu yargılamada suç tarihinin 15.07.2016 ve öncesi olarak belirtilmesi nedeniyle anılan KHK'nın yürürlükte bulunmadığı döneme ilişkin de olabileceği anlaşılmakla, tazminata konu dava dosyasının incelenerek davacının talebinin 5271 sayılı Kanun'un CMK 141/1-j bendi kapsamında kalıp kalmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Maddi tazminatın, davacının ihraç tarihi olan 24.08.2016 tarihi ile tahliye tarihi olan 06.06.2017 tarihleri arasındaki süreye ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "12.794,01 TL" yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde "8.642,03 TL" olarak tayin edilmesi ve faiz başlangıç tarihinin ''24.08.2016'' olarak başlatılması gerekirken ''29.11.2016'' olarak başlatılması suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması, 3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Terör örgütü üyeliğinden 317 gün gözaltı ve tutuklu kalıp beraat eden davacının cep telefonu, bilgisayar ve fotoğraf makinesine el konulmuş ve zamanında iade edilmemiştir. Mahkeme kısmen kabul etmiş, istinaf manevi tazminatı yükseltip maddi tazminata ilişkin düzeltme yapmıştır.
Hukuki İlke: El koyma sırasında telefon ve dijital materyallerden imaj alınarak işlem yapılabilecekken bizzat el konulması CMK 141/1-j kapsamında değerlendirilebilir; suç tarihinin 15.07.2016 ve öncesi olması nedeniyle el koymaya ayrıksı düzenleme getiren 668 sayılı KHK'nın yürürlükte olmadığı dönem de gözetilerek talep incelenmelidir.
Uygulama Sonucu: Bozma. Dijital materyale el koymanın 141/1-j kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi, maddi tazminatın hesaplananın altında ve faiz başlangıcının geç belirlenmesi ile eksik manevi tazminat nedeniyle bozulmuştur.
Dava Strateji Notu: Dijital cihazlardan imaj alınabilecekken cihaza el konulması başlı başına 141/1-j zararı doğurabilir; ayrıca suç tarihi OHAL KHK'sının yürürlüğünden önceyse el koymanın ayrıksı rejimden yararlanamayacağı, imaj alma yükümlülüğünün geçerli olduğu vurgulanmalıdır.