Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3767 K.2023/430

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/42 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. ...

54. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/42 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.07.2019 tarihli ve 2017/12201 Esas, 2019/8327 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Sanık hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 26/01/2012 tarih 2012/1982 iddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında TCK'nın 89/1, 2-e, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasından önce sanığın sebep olduğu trafik kazası neticesinde yaralanan ve ... Adli Tıp

1. İhtisas Kurulunun 18/02/2015 tarihli raporunda meydana gelen trafik kazası ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilen ...'in 03/09/2014 tarihinde vefat etmesine rağmen, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak, atılı suçtan dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sanığın, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca ek savunması alınarak taksirle öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/618 Esas, 2020/802 Karar sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına uyularak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/618 Esas, 2020/802 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/1690 Esas, 2021/8247 Karar sayılı kararı ile özetle; "... Hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup;

dosya içeriğine göre sanığa atılı TCK'nın 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçunda aynı Kanunun 50/4. maddesi gereğince süreye bakılmaksızın paraya çevirme hükümlerinin uygulaması mümkün olup, sanık hakkında “Sanığa verilen cezanın süresi dikkate alındığında” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle CMK’nın 230/1-d maddesine aykırı davranılması..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5....

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/42 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına uyularak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının yollamasıyla birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.06.2022 tarihli ve 2022/75847 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Temel ceza belirlenirken alt hadden uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2022/42 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı gerekçesinde, "...

07/11/2011 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki 34 M 4746 plaka sayılı minibüs ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa ...'e çarparak yaşamını tehlikeye sokacak, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalık geçirecek ve vücudunda 5. derecede kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, ancak mağdur ...'in bu yaralanmanın sonucunda 09/09/2014 tarihinde vefat ettiği, meydana gelen kaza ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda ...

Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas dairesinden alınan 18/02/2015 tarih ve 797 sayılı raporda 07/11/2011 tarihli kaza ile ölüm arasına illiyet bağının bulunduğunun bildirildiği, meydana gelen kazada, sanığın idaresindeki ... ile olay mahallinde seyri sırasında hızını aracının teknik özelliklerine ve mahal şartlarına göre ayarlamaması, seyir istikametine göre yolun solundan sağına geçmekte olan yayayı gördüğünde yayayı uyarması ve hızını azaltması gerekirken bu hususlara özen göstermemesi,

hızından kaynaklı yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren ölen yayaya karşı aldığı etkin fren ve direksiyon tedbirinde yetersiz kalması neticesinde karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle tali derecede kusurlu olduğunun, ölen ...'in ise karşıdan karşıya geçmek amacıyla 50 metre mesafedeki yaya geçidini kullanmaması, taşıt trafiğine ait kaplamaya girmeden önce gelen trafiği kontrol etmesi, yaklaşmakta olan araçların mesafesini ve hızını göz önünde bulundurarak yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi,

yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa zamanda ve en kısa doğrultudan geçmesi gerekirken, yeterli özeni göstermeyip, gelen trafiği kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışması nedeniyle asli derecede kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, meydana gelen kaza neticesinde sanık tali kusurlu olarak belirtilmiş ise de;sanığın meydana gelen kazada, idaresindeki ... ile olay mahallinde seyri sırasında hızını aracının teknik özelliklerine ve mahal şartlarına göre ayarlamaması,

seyir istikametine göre yolun solundan sağına geçmekte olan yayayı gördüğünde yayayı uyarması ve hızını azaltması gerekirken bu hususlara özen göstermemesi, hızından kaynaklı yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren ölen yayaya karşı aldığı etkin fren ve direksiyon tedbirinde yetersiz kalması neticesinde karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle kusurunun tespit edildiği ve olayın meydana getirdiği netice birlikte göz önüne alındığında sanık ...'in üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan eylemine uyan TCK'nun 85/1.maddesi gereği ve aynı kanunun 61.maddesi gereğince suçun işleniş biçimi

dikkate alınarak sanığın kusurunun ağırlığı, meydana gelen netice dikkate alınarak taktiren ve teşdiden mahkumiyetine karar verilerek hüküm kurulmuştur..." denilmiştir. 2. Sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçu kabul ettiği, kaza sonrasında elinden gelen tüm yardımları yaptığını, pişman olduğunu, öncelikle beraatini, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan tüm yasa maddelerinin uygulanmasını talep ettiği görülmüştür.

3. Kaza sebebiyle yaralanan ...'in kaza sonrası koma halinde olduğu ve soruşturma sırasında beyanı alınamadığı, yargılama aşamasında tedavisi devam ederken 09.09.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları ..., ..., ... ve ...'in kaza sebebiyle şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları anlaşılmıştır. 4. ... Adli Tıp

1. İhtisas Kurulunun 18/02/2015 tarihli ve 797 sayılı raporunda, "ölüm olayının parapleji ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, 07/11/2011 tarihli kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği" görülmüştür. 5. Dosya kapsamında keşfe binaen düzenlenen 10.10.2012 tarihli Trafik Bilirkişi Raporu ile ...

Trafik İhtisas Dairesinin 26.12.2012 tarihli raporuna göre sanığın, olay mahallinde seyri sırasında hızını aracının teknik özelliklerine ve mahal şartlarına göre ayarlamaması, hızından kaynaklı yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren müşteki yayaya karşı aldığı etkin fren ve direksiyon tedbirinde yetersiz kalması neticesinde karıştığı kazada tali kusurlu olduğu; ölen yaya ...'in ise yaklaşmakta olan araçların mesafesini ve hızını göz önünde bulundurarak yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi,

yolun geçişe uygun olduğuna kanaat getirdikten sonra en kısa zamanda ve en kısa doğrultudan geçmesi gerekirken, yeterli özeni göstermeyip, gelen trafiği kontrol etmeden taşıt trafiğine ait kaplamaya giriş yapması sebebiyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 6. Tanık .,.. ve . beyanları dosya kapsamında bulunmaktadır. 7. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Temel Ceza Belirlenirken Alt Hadden Uzaklaşılmasının Hatalı Olduğu Yönünden Olay günü saat 18:00 sıralarında, sanık ...'in idaresindeki ticari minibüs ile meskun mahalde, 10 metre genişliğinde, çift yönlü, asfalt kaplama yolda gece vakti seyir halinde iken, seyrine göre yolun solundan sağına geçmek üzere kaplamaya giren yaya ...'e aracının sol ön köşe kısımlarıyla çarptığı, çarpma noktasına 45-50 metre mesafede yaya geçidi bulunduğu, kaza mahalli caddede hız sınırının 30 km olduğunu belirtir levha bulunduğu,

minibüsün çarpmadan sonra sağ kaldırım üzerindeki hız kesiciye çarparak durduğu olayda, sanığın tayin olunan taksirle öldürme eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanunun 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu olacak şekilde tayin edildiği görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Ve Erteleme Hükümlerinin Uygulanmamasının Hatalı Olduğu Yönünden Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 2 yılın üzerinde olduğu, böylece 5237 sayılı Kanunun 51 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddeleri gereği ertelenmesi ya da açıklanmasının geri bırakılmasının yasal olarak mümkün olmaması sebebiyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Diğer Temyiz Nedenleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR