Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4968 K.2026/202

Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; hüküm kesinleşmemiş olsa da ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünün CMK 141 maddesinde öngörülen tazminat davasının açılabilmesi için yeterli olduğuna ilişkin Anayasa Mahkemesinin kararlarının olduğu, maddi ve manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, hakkında verilen kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğu, temyiz incelenmesinde bozulmasına ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince "...İstanbul

29. Ağır Ceza Mahkemesine yazı yazılarak ilgili karar örneği ile kesinleşme şerhi ve kesinleşen mahkeme ilamının davacı varsa vekiline tebliğ edilip edilmediği, gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürenin başka bir suçtan mahsup edilip edilmediği, davacı ile ilgili başka bir tazminat dosyası açılıp açılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabı dosya arasına alınarak incelenmiş, davanın İstanbul 29.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/367 E sayılı dosyasında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süreye ilişkin olduğu,

ilgili mahkemenin 18/12/2019 tarih ve 2018/367 Esas, 2019/330 Karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 7 Yıl, 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği, Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın kesinleşmemiş olduğunun anlaşıldığı,

davacının tazminat talebine konu ilgili mahkeme kararı kesinleşmeden 24/12/2019 tarihinde mahkememizde tazminat davası açmış olduğu anlaşılmakla davacının talebinin CMK 141 ve devamındaki dava şartlarını ihtiva etmediği anlaşıldığından" gerekçesiyle yasal şartlar oluşmadığından davanın reddine verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının a) bendinde kanunlarda belirtilen koşullar dışında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen, g) bendinde yakalama veya tutuklama nedenleri ve haklarındaki suçlamalar kendilerine, yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmayan, i) bendinde hakkındaki arama kararı ölçüsüz bir şekilde gerçekleştirilen, j) bendinde eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine,

koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen, k) bendinde tutuklama işlemine karşı Kanunda öngörülen başvuru imkânlarından yararlandırılmayan, kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını,

Devletten isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. bu hususta tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması suretiyle davacı vekilinin taleplerine dayanak tüm bilgi ve belgeler Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosya arasına alınarak yapılacak değerlendirme neticesinde karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi