Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6145 K.2023/536

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... (Kapatılan) 74. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/527 Esas, 2016/382 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2.... (Kapatılan)

74. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/527 Esas, 2016/382 Karar sayılı kararının hakkında mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.12.2019 tarihli ve 2019/3805 Esas, 2019/11797 Karar sayılı kararı ile "...somut olayda meydana gelen zararın sorumlularının belirlenmesi amacıyla, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak neticesine göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına uyularak, Mahkeme tarafından gerekleri yerine getirilmiş ve ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/79 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.08.2022 tarihinde tanzim olunan ve sanıkların cezalandırılması gerektiği gerekçesi ile bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz sebepleri, 1.Sanıkların "Club Sporium" adlı spor salonunu işleten şirketin yönetim kurulu üyesi olup, ruhsatsız spor salonu işletmeleri nedeni ile meydana gelen olayda sorumlulukları olduğuna, 2.Bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna, spor salonunda tırmanma duvarı yanında uyarıcı levhaların ve antrönörün bulunmadığına, 3.Spor salonunundaki tırmanma duvarının standarda uygun olmadığına, Dünya Spor Tırmanış Federasyonu'nun belirlediği standartları taşımadığına, üyelerin kendi insiyatifi ile ekip ve ekipman olmadan güvenliksiz şekilde spor yaptıklarına,

nitekim olaydan 1 ay sonra spor salonunun kapatıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde, saat 20:18 sıralarında .

Spor Faaliyetleri İşletmeciliği A.Ş ünvanlı işyerine spor yapmak için giden katılan ...'nın tesis içerisinde bulunan tırmanma duvarının en tepesine tırmandığı sırada elinin kayması sonucu sırt üstü yere düşerek, kemik kırıklarının hayat fonksiyonları üzerine etkisi ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda, şirket yönetim kurulu üyesi ve sorumlu müdür ... hakkında taksirle yaralama suçundan 02.04.2012 tarihinde dava açılmıştır. 2.Katılan vekilinin .

Spor Faaliyetleri İşletmeciliği A.Ş yönetim kurulu üyesi sanıklar ... ve ... hakkında da suç duyurusunda bulunması üzerine, bu sanıklar hakkında 26.07.2013 tarihinde, taksirle yaralama suçundan dava açılmış, konusu aynı sanıkları farklı olan her iki dava birleştirilmiştir. 3....

74. Asliye Ceza Mahkemesi 14.04.2016 tarih, 2014/527 Esas, 2016/382 Karar sayılı kararı ile bilirkişi (inşaat mühendisi, baş ... müfettişi, A sınıfı ... güvenliği uzmanı) Kadir Töreli'den alınan 22.04.2013 ve 07.06.2015 tarihli raporları doğrultusunda, sanıklar ... ve ...'un kusursuz olmaları nedeni ile beraatine, sanık ... hakkında ise mahkumiyet kararı verilmiştir. 4....

74. Asliye Ceza Mahkemesi 14.04.2016 tarih, 2014/527 Esas, 2016/382 Karar sayılı kararının mahkumiyet kararı verilen temyiz dışı sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz 16.12.2019 tarihli kararı konu ile ilgili bilirkişi heyetinden rapor alındıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar vermiştir. 5.Dairemizin bozma ilamına uyularak, İTÜ Elektrik Fak. Öğr. Üyesi ... güvenliği uzmanı Prof.

Dr.., Petrokimya yüksek mühendisi ... güvenliği uzmanı . ve Türkiye Dağcılık Federasyonu

3. Kademe Antrenörü ... güvenliği uzmanı .'dan alınan 31.05.2021 tarihli Bilirkişi Heyet raporu ve 23.06.2021 tarihli ek raporda; kazalı müşteki ...'nın asli kusurlu, sanık ...'nin tali kusurlu olduğu, sanıklar ... ve ...'nın sözkonusu spor kulübünün yönetim kurulu üyesi oldukları ve kulüpdeki idari işleri, sorumlulukları yönetim kurulu üyesi sanık ...'ye devretmiş olmaları nedeni ile kusursuz oldukları, olayın meydana gelmesinde illiyet bağlarının olmadığı görüşü verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz istemi yönünden. Sanık ... ve ...'un .

Spor Faaliyetleri İşletmeciliği A.Ş nin yönetim kurulu üyesi oldukları, sözkonusu şirketin spor kulübüne üye olan 17 yaşındaki katılanın spor salonunda bulunan tırmanma duvarının en tepesine tırmandığı sırada elinin kayması sonucu sırt üstü yere düşmesi sonucu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonları üzerine etkisi ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda; şirket yönetim kurulu üyesi olan sanığın, olayın meydana geldiği spor salonu dışında başka işletmelerinin de bulunduğu, katılanın yaralandığı işletmenin, sorumlu müdürünün hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... olduğu,

İTÜ Elektrik Fak. Öğr. Üyesi ... güvenliği uzmanı Prof. Dr.., Petrokimya yüksek mühendisi ... güvenliği uzmanı .ve Türkiye Dağcılık Federasyonu 3. Kademe Antrenörü ... güvenliği uzmanı İbrahim ...'dan alınan 31.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 23.06.2021 tarihli ek raporunun, oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun oluğu görülmekle. Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. B. Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki temyiz istemi yönünden.

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 89/1 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem 19.01.2015 tarihli duruşmada alınan savunması olup, bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Yalçıncaya hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden.

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/79 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemi yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2020/79 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,