Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9994 K.2023/2047

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akçaabat

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2014/168 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince verilen cezanın ertelenmesine ve üçüncü fıkrası gereği 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Akçaabat

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2014/168 Esas, 2016/298 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/3705 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararı ile özetle suçtan zarar gören 03/11/2005 doğumlu mağdur ... ve 10/06/2010 doğumlu mağdur ...'e 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca vekil atanması ile gerekçeli kararın bu vekile tebliğ edilerek, mağdurlar vekili tarafından verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere tevdiine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 16.12.2022 tarihli ve 2022/14170 Esas, 2022/12721 Karar sayılı kararı ile işin incelenmesi Dairemizin görevine girdiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. 4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.06.2021 tarihli ve 2022/1602 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile 13.10.2022 ve 2022/1602 sayılı onama görüşlü Ek Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebebi Cezanın az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde, "...Olay tarihinde mağdur ve katılanların Akçaabat ilçesinde bulunan kardelen düğün salonunda yakınlarının düğününe katıldıkları burada ikram edilen pastalardan zehirlendikleri,

Trabzon valiliği il gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünün 13/09/2012 tarih 5519 sayılı yazılarında sanık ...'ün sahibi olduğu işletmede 25/06/2012 tarihinde yapılan denetim sonucu alınan sade yaş pasta numunesinde Trabzon Gıda kontrol laboratuvar Müdürlüğünde yaptırılan analizler neticesinde E.coli miktarının yüksek olması nedeniyle Türk Gıda kodeksine uygun olmadığının tespit edildiği böylelikle Sanık ...'ün üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği sabit kabul edilerek sanığın eylemine uyan TCK'nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına..." denilmiştir.

2. Sanığın alınan savunmasında atılı suçu inkar ettiği görülmüştür.

3. Meydana gelen olay sebebiyle yaralanan on altı kişinin yaralandığı, yaşı küçük ..., ..., ... ve ...'ün ailelerinin şikayetçi oldukları, Haçkalı Baba Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 25.06.2012 tarihli raporlara göre katılanların düğünde pasta yedikten 5-6 saat sonra başlayan bulantı kusma öyküsüyle hastaneye başvurdukları, genel durumlarının iyi, bilinçlerinin açık olduğu, pediatri servisinde yatışlarının yapıldığı, tedavileri neticesinde taburcu oldukları, yasal temsilcilerinin uzlaşmayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

4. Olay tarihinde zehirlenme olayının yaşandığı düğünde çocukların yediği yaş pastayı yapan sanık ...'ün işletmesinde 25.06.2012 tarihinde yapılan denetim sonucunda sade yaş pasta numunesinde Trabzon Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yaptırılan analiz neticesinde E.coli miktarının yüksek olması nedeniyle Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı, 10.07.2012 tarihli Muayene ve Analiz Raporuna göre, Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kriter Yönetmeliğine göre

II. GEREKÇE

A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden. 1.Oluş, dosya kapsamı, katılanların beyanları, doktor raporları ve 10.07.2012 tarihli rapor karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi yönünden; "...

Sanığın bir kısım müştekilerin zararlarını karşılamamış olması nedeniyle hakkında verilen cezada CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Tayin olunan ceza miktarı oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleAkçaabat