Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9998 K.2023/1220

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 ncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 3600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süreyle meslek ve sanatını icrasından yasaklanmasına,

2. Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2015 tarihli ve 2014/1 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 08.11.2017 tarihli ve 2017/3745 Esas, 2017/8576 Karar sayılı kararı ile özetle sanık ... hakkında kurulan hüküm bakımından " ...sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması..." sebebiyle, sanık ... hakkında hüküm bakımından ise "... alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini...",

"...Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması..." ve "...sanığın icra etmiş olduğu dernek yönetim kurulu üyeliği ve ikinci başkanlığı görevlerinin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen meslekler olmadığı gözetilmeden, sanığın 3 ay süreyle mesleğinden yasaklanmasına karar verilmesi..." sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir. C. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2018/111 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararı ile Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak. 1. Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. D. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2018/111 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 14.01.2021 tarihli ve 2020/9572 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararı ile özetle sanıkların yargılama konusu eylemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanabilir hâle geldiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. E. ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile Dairemiz tarafından verilen bozma kararına uyularak. 1. Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. F. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarih ve 2022/4277 Esas, 2022/9181 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizliğine ve dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. G.

Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.04.2022 tarihli ve 2021/119117 sayılı, zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine, 2. Atılı suç bakımından kusurlarının bulunmadığına, 3. Ceza miktarına, 4. Eksik incelemeye, ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67 nci maddenin dördüncü fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suç tarihi olan 18.05.2009 tarihinden itibaren 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, inceleme tarihinden evvel, hüküm tarihi olan 18.05.2021 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/274 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,