Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/109 K.2023/5288

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Beraat Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/395 Esas, 2016/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/395 Esas, 2016/595 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2019/10033 Esas, 2021/2489 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ile beraat kararı verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/230 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.01.2023 tarihli ve 2022/146573 sayılı hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde katılan, ... sayılı adreste faaliyet gösteren ...Market isimli iş yerinde çalıştığı sırada ve iş yerine paletler halinde gelen malzemeleri taşırken paletlerin devrilmesi sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, sanığın adı geçen marketin depo müdürü olduğu anlaşılmıştır.

2.Kovuşturma aşamasında mahkemece belge talep edilmesi üzerine ...Market vekili tarafından depo müdürünün görev tanımına ilişkin belge sunulamamış ancak "depo müdürleri depolardaki tüm işlemlerin -nakliye araçlarına malların yüklenmesi işlemleri dahil- yönetilmesinden, kontrolünden sorumludur, şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A)Katılan Vekilinin Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz İstemi Yönünden.

Katılanın paletler halinde gelen malzemeleri taşırken paletlerin devrilmesi sebebiyle yaralandığı olayda; bozmadan sonra yapılan yargılamada, depo müdürü olan sanığın çalıştığı market vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçede "depo müdürlerinin depodan, nakliye aracına malların yüklenmesi, yönetilmesi ve kontrolünden sorumlu olduğunun beyan edildiği" anlaşılmakla; oluşa göre sanığın kusuru bulunup bulunmadığının tespiti için iş güvenliği uzmanından bilirkişi raporu alınıp sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B)Tebliğnamedeki Düzeltilerek Onama Görüşü Yönünden. Kabule göre de, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kusuru olmadığı kabul edilerek hakkında beraat hükmü kurulan sanık hakkında "yüklenen suç açısından kastının olmaması" gerekçesine dayanılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR