Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/117 K.2023/4066

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/1005 Esas, 2015/766 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin ikinci fıkrasının b bendi, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/1005 Esas, 2015/766 sayılı kararının katılanlar, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2019/9358 Esas, 2021/8212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği ve temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/101 Esas, 2022/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2023 tarih, 2022/145983 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği, soyut iddialarla hukuka aykırı, hatalı ve eksik araştırmayla karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiği ile erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "... Dosya kapsamında yapılan yargılamada kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; olay tarihinde sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve ilgili mevzuatında ... olarak tabir edilmeyen halk arasında pat pat olarak nitelendirilen tarımda kullanılan vasıta ile Çağlayan Caddesi istikametinden ...

Merkez istikametine doğru seyir halindeyken gidiş yönüne göre yolun sol tarafından karşıya geçmeye çalışan müşteki ve mağdureye çarptığı, müşteki ve mağdurenin beyanlarında karşıdan karşıya geçtiklerini ve kaldırıma bir karış mesafe kala sanığın pat pat ile kendilerine çarptığını beyan ettikleri görülmüştür.

Sanık savunmasında her ne kadar bir anda önüne çıktıklarını beyan etmiş ise de, pat pat olarak nitelendirilen tarım aracının muhtemel hızı, çarpma anında müşteki ve mağdurenin karşıdan karşıya geçişi tamamlamak üzere oldukları, tespit edilen çarpma noktası itibari ile müşteki ve mağdurenin bir anda sanığın önüne çıkmadıkları, sanığın tarım aracı ile karayolunda dikkatsiz ve tedbirsiz olarak özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin göstergesi olduğu, nitekim söz konusu tarım aracının karayoluna çıkmasının da yasak olduğu,

sanığın karayoluna çıkması yasak olan pat pat isimli tarım aracı ile seyir halindeyken sanığın mağdur ve müştekiye çarpması neticesinde meydana gelen kazada; adli muayene raporları ile sabit olduğu üzere mağdurede 4. dereceden ( ağır ) hayati fonksiyonlarını etkiler derecede kemik kırığı oluştuğu, müştekinin ise BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı gözönüne alınarak sanığın kusurunun yoğunluğu, olayın özelliği ve vehameti, zararın ağırlığı, müşteki ve mağdurenin yaralanma dereceleri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış,

suçun işleniş biçimine göre sanığın TCK 89/4 maddesi uyarınca takdiren teştiden cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanığın eylemini trafiğe çıkılması yasak olan ... ile meskun mahal içinde caddede seyretmek suretiyle gerçekleştirdiğinden eylemini bilinçli taksir halinde işlediği kanaatine varılarak sanığa bu konuda son celse CMK 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildiğinden cezasından TCK 22/3 maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılmıştır.

Sanığın TAB kaydı ve adli sicil kaydı incelendiğinde kasıtlı suçlardan hagb ilamı bulunduğu anlaşıldığından yasal şartları oluşmadığından sanık hakkında CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın üzerine atılı suç taksirli suçlardan olduğundan sanık hakkında TCK 53 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın kişiliği, sosyal durumu yargılama sırasında sergilediği tutumu dolayısıla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan hakkında verilen cezanın TCK'nın 51/1 maddesi gereğince takdiren ertelenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2. Sanık aşamalarda pat pat ile 20 km hızla giderken bir anda önüme çıktıklarını, görmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan ..., "..ben kızım elimi tutuyorken karşıdan karşıya geçmiştik, kaldırıma bir karış mesafe kala ayağımızı atmıştıkki bir anda yola sanık ve kullandığı pat pat çıktı beni yolun sağıda savurdu, kızımıda kaldırıma attı, bende yaralandım, hem kemdi adıma hemde kızım Esma adına davacı ve şikayetciyim, sanık zannederim yanında birisi ile konuşuyordu yola bakmıyordu, kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur, bizim kaza nedeniyle yaklaşık 15.000 TL maddi zararımız vardır, çocuk sakat kalacak dediler biz Mersi ne kadar hastaneye gittik, çok para harcadık kızımı iyileştirmeye çalıştık ancak halen iyileşmemiştir,

zararımız karşılanmamıştır, davaya katılmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Katılan ..., "Ben annemle karşıdan karşıya geçmiştik, kaldırıma adımımıza atacaktıkki bir anda önümüze sanık çıktı benim pisikolojim bozulmuştur, ben sürekli ağlıyorum, olay nedeniyle çok üzüldüm, sürekli olayı yaşıyorum, olayın etkisinden kurtulamadım yaşadığım sarsıntı ve acının tarifi yok." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Katılanların yaralanmasının derecesini bildirir adli raporlar dosyada mevcuttur. 6.Kaza tespit tutanağı ve yargılama aşamasında icra edilen keşfe binaen düzenlenen raporda trafiğe çıkması yasak araçla trafiğe çıkarak kazaya neden olan sanığın, 2918 sayılı Kanunun 47 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendini ihlal nedeniyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 7.Sanığın adli sicil kaydı dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın idaresindeki tarım aracı olan pat pat diye tabir edilen araçla gündüzün meskun mahal içindeki on metre platform genişliği bulunan yolda seyri sırasında kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşakta yolun hafif sağa virajlı olduğu yerde dönüşünü dar yapmak suretiyle solundan sağına doğru karşıdan karşıya geçmekte olan ve neredeyse yolun tamamını geçen katılan ... ve yaşı küçük kızı katılan ...’ya emniyet şeridinde çarpması neticesinde katılan ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde,

katılan ...’nın ise hayati fonksiyonlarına etkisi dördüncü derece kırık olacak şekilde yaralanmasına tarım aracı ile trafiğe çıkıp emniyet şeridinde çarpmış olması ve çarpmayı önlemek adına hiçbir tedbir almaması nedeniyle tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda; trafiğe çıkılması yasak olan tarım aracı ile meskun mahal içindeki caddede seyrederken kazaya neden olan sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabulü ile kusurun derecesi ve meydana gelen netice nazara alınarak mahkemece tayin edilen ceza miktarında, isabetsizlik görülmemiştir.

2.Adli sicil kaydında ertelemeye engel mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında mahkemece " sanığın kişiliği, sosyal durumu yargılama sırasında sergilediği tutumu dolayısıla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan hakkında verilen cezanın ertelenmesine" şeklindeki gerekçeyle hükmedilen cezanın ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan vekilinin buna ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, eksik araştırmaya ve kararın hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR