Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2215 K.2024/1334

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 30.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 30.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Onama" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiş,

Dairemizin 13.12.2022 tarihli tevdii kararı üzerine kararda belirtilen eksiklik mahkemesince giderilmiş ve dosya tekrar Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kusur tespitine, kararın kendi içinde tutarsızlık taşıdığına, iş kazasının ölenin yükümlülüğünü yerine getirmemesinden meydana geldiğine, sanığın tüm önlemleri aldığına, sanığın kusuru bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, adli para cezasının miktarına, sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak günlüğü 50 TL'den çevrilmemesi gerektiğine, tayin edilen cezaya, sanığın elinden geldiğince katılanın zararını giderdiğine, CMK 231/6-c maddesindeki koşulun sanık tarafından yerine getirildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. C.

Sanık ...'ın temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, kusur tespitine, asıl işveren için ödül olan ceza kendisi için ceza olduğuna, ayda sadece 2 saat hizmet vermekteyken kendisine kusur verilmesinin adaletli bir yaklaşım olmadığına, hiçbir yaptırım ceza vs yetkisi olmamasına rağmen kendisine ceza verildiğine, eksik incelemeye, kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'in suç tarihinde, Evçağ İnşaat Turizm Taş. Or. Gıda. Tekstil.

Gıda Ltd Şti. yetkilisi olan sanık ... ile yine Özdil Metal isimli iş yerinin yetkilisi olan sanık ... arasında yapılan iş sözleşmesine göre, taşeron firma olan Özdil Metal isimli iş yerinin işçisi olarak Konya Selçuk Üniversitesi Kampüs alanı içerisindeki Sağlık Meslek Okulunun Dış Cephe Kaplaması inşaatında çalışırken yüksekten düştüğü ve yüksekten düşme ile husulü mümkün künt toraks travmasına bağlı gelişen aort rüptürü, perikardiyal tamponat ve sol masif hemotoraks sonucu öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, binanın dış cephesinde boru tip iş iskelesi kurulduğu,

ancak düşme tehlikesine karşın önleyici tedbirlerin alınmaması, kişisel koruyucu malzemelerin kullanılmaması, mesleki eğitim, iş güvenliği eğitimi verilmemesi, çalışmaların iş güvenliği uzmanları denetimi altında yaptırılmaması nedeniyle kazanın meydana geldiği, iskelenin ana korkuluk sistemlerinin olmadığı,

işverenlerin çalışanların yapacağı işle ilgili bilgisinin olmaması eksik ya da yetersiz kalması hususunu dikkate alarak işe başlamadan önce değişen ve yeni ortaya çıkan risklere uygun olarak eğitimin yenilenmesi ve periyodik olarak tekrarlanmasının gerektiği, yapı işlerinde ve çalışma yerlerinde çalışanların güvenliği, öncelikle güvenli korkuluklar, düşmeyi önleyici platformlar, bariyerler, kapaklar, çalışma iskeleleri, güvenlik ağları veya hava yastıkları gibi koruma tedbirleri ile sağlanmasının gerektiği, iş iskelesinde düşmeye karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı, işyerinde sağlık ve güvenlik koordinatörünün olmadığı,

çalışanlara uygun nitelikte baret verilerek kullanımının sağlanmadığı, iskelede çalışan işçilerin halatı olmaksızın çalıştığı, işverenin çalışanların bu kişisel koruyucu donanımları uygun şekilde kullanmaları için her türlü önlemi almasının gerektiği, işyerinde FK iş güvenlik firması yetkilisi ...'ın 16 saat verilmesi gereken eğitimin sadece 4 saat verildiği, tespit ve öneri defterinin olay tarihinden sonra onaylanarak tutulduğu,

işyerinde risk değerlendirmesi yaparak düşme tehlikesi bulunan yerlerde gerekli önlemleri almayan ve çalışanlarını gerektiği şekilde denetlemeyen, işyerinde işe uygun kişilerin çalışmasını sağlamayan, inşaatta düşme tehlikesi bulunan yerlerde gerekli iş güvenliği tedbirlerinin alınmasını sağlamayan alt işveren Özdil Alüminyum ...'in birinci derece asli kusurlu, asıl işveren Evçağ İnşaat işveren vekili ... ile iş güvenliği uzmanı ...'ın ise ikinci derece tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek,

Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 30.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 30.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A. Sanıklar ... ve ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya

19. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemi yönünden yapılan incelemede.

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; ölen ...'in suç tarihinde, Evçağ İnşaat Turizm Taş. Or. Gıda. Tekstil.

Gıda Ltd Şti. yetkilisi olan sanık ... ile yine Özdil Metal isimli iş yerinin yetkilisi olan sanık ... arasında yapılan iş sözleşmesine göre, taşeron firma olan Özdil Metal isimli iş yerinin işçisi olarak Konya Selçuk Üniversitesi Kampüs alanı içerisindeki Sağlık Meslek Okulunun Dış Cephe Kaplaması inşaatında çalışırken yüksekten düştüğü ve yüksekten düşme ile husulü mümkün künt toraks travmasına bağlı gelişen aort rüptürü, perikardiyal tamponat ve sol masif hemotoraks sonucu öldüğü olayda;

dosyada mevcut 02.01.2015 tarihli OSGB ile hizmet alan işyeri arasındaki iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesine göre, B sınıfı kısmi zamanlı iş güvenliği uzmanı olan sanık ...'ın ayda 2 saat eğitim vermekle görevlendirilmiş olduğu, ölenin sanık ...'in işçisi olarak işe başlama tarihinin 28.01.2015, periyodik işe giriş muayene formunun da 16.02.2015 tarihinde alındığı,

ölenin çalıştığı sürede yıllık alması gereken 16 saatlik eğitimin sadece 4 saatlik kısmının verildiği ancak kısmi zamanlı çalışan iş güvenliği uzmanı sanık ...'ın ölenin çalıştığı süre zarfında 16 saatlik eğitimi vermesinin mümkün olmadığı ayrıca kazadan önce sanık ...'dan önce görev yapan iş güvenliği uzmanları tarafından tespit edilen eksikliklerin kayıt altına aldığı ve onaylı deftere yazılan herşey yasa gereği işverene tebliğ edildiği anlaşılmakla;

kazaya neden olan eksiklikleri giderme görevi tamamen işverene ait olduğu bu nedenle, meydana gelen olayda kusuru bulunmayan sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi. Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Konya