Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/3274 E. , 2025/4869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2488 E., 2022/2460 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 05.02.2021 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan r
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/3274 E. , 2025/4869 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2488 E., 2022/2460 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 05.02.2021 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılarak, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ Asliye Hukuk Mahkemesince; el koyma nedeniyle yediemin olan davacıya yedieminlik ücretinin ödenmediğinden bahisle 1.851.040,00 TL yedieminlik ücretinin 23.11.2020 tarihinden, 254.047,00 TL tekne bakım, onarım masrafının 08.10.2019 tarihinden yasal faiz talebi bakımından görev yönünden reddine karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevsizlik kararı verilmiş, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tazminat isteme koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile karar verildiğini, temyize konu olayın CMK tazminat hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, tazminata esas dosyaya konu olan ve dava dışı şirkete ait olan tekneye el konulduğu ve yediemin olan davacıya teslim edildiğini, uzun süre davacının yediemin olarak tekneyi muhafaza ettiği, yargılama süresinde de davacıya eksik miktarda yedieminlik ücreti takdir edildiği, daha fazla olan yedieminlik ücreti davacıya ödenmeden teknenin sahibine iade edildiğini, davaya konu tekneye ceza soruşturması sırasında el konulması nedeniyle dava konusu taleplerin 5271 sayılı Kanun 141/3 madde de sayılan sorumluluk hallerine ilişkin olup talep edilen yediemin ücretlerinden dolayı sorumluluğun doğduğu ve müvekkilinin zararının giderilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir. III. DAVA KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/281 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında dosya dışı sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılama yapıldığı, dosya dışı şirkete ait olan tekneye 02.09.2016 tarihinde el konulduğu, yediemin olan davacıya 05.09.2016 tarihinde teslim edildiği, yargılama sırasında yediemin olan davacıya 15.551,95 TL yediemin ücretine hükmedildiği, 03.12.2020 tarihinde de sarf kararı düzenlendiği, bu karara itiraz edilmesine rağmen itirazın reddedildiği, 21.01.2020 tarihinde tekne sahibi şirkete teslimine karar verildiği, 23.11.2020 tarihinde tekne sahibi şirkete tesliminin yapıldığı, yargılamanın halen devam ettiği, el koyma tarihi itibariyle 5271 sayılı kanuna tabi olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar zararın tazmini istenilmiş ise de davacının davanın bir tarafı olmadığı katılan sıfatının dahi bulunmadığı, kaldı ki yargılamanın halen devam ettiği yargılama neticesinde nihayi bir kararın verilmediği, yargılama esnasında verilen el koyma kararının usul ve yasaya uygun olduğu ayrıca bu kararın davacı aleyhine dahi verilmediği, CMK'nda tazminat talep etme koşullarının tahdidi olarak sayıldığı bunların dışında bir durumun CMK'nun 141. ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat davalarına konu yapılamayacağı, yine dava konusunun yedieminlik alacağı ve bakım onarım ve tamirat masraflarına ilişkin alacaklardan ibaret olduğu,bu davanın CMK'nun 141. Maddesine konu tazminat davası ile ilişkilendirilemeyeceği, ayrıca dava konusunun CMK'nun 141/3. Maddesinde belirtilen hakimler ve savcıların kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hallerinine de dayandırılamayacağı zira mahkemece hükmolunan değerin alınan bilirkişi raporuna istinaden verildiği bu bağlamda CMK'nun 141. Maddesinde bulunan koşulların oluşmadı anlaşıldığından mevcut davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.