Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/35 K.2025/978

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün; davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, geri düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacılar vekilinin haksız yargılama, tutuklama nedeniyle davacı ... için 3.538,00 TL maddi, 12.500,00 TL manevi, davacı ... için 3.058,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden yasal faiz talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 2.042,28 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın 13.09.2011 tarihinden, davacı ... için 3.162,24 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın 26.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararının davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek davacılar hakkında davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.538,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın 02.07.2011 tarihinden, davacı ... için ilk tedbir dönemi için 1.082,53 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın 25.06.2011 tarihinden, ikinci tedbir dönemi için 860,18 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın 06.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin temyiz sebepleri; mahkeme kararının aleyhe olan yönleriyle usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... için yol tutuklamasının mahkemece dikkate alınmadığını, her iki davacı hakkında hükmedilen tazminatların eksik olduğunu, Davalı vekilinin temyiz sebepleri; usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini, mahkemece eksik araştırma yapıldığını, davacıların zararını ispat edemediğini, hükmedilen tazminatların fazla olduğunu, davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, belirtmiştir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Mardin

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/176 Esas – 2015/486 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan davacı ...’ın 02.07.2011 – 14.12.2011 tarihleri arasında 165 gün, davacı ...’in 25.06.2011 – 15.11.2011 tarihleri arasında tutuklama kararı verildiği, ancak sadece 25.06.2011 – 15.08.2011 ve 06.10.2011– 15.11.2011 tarihleri arasında toplam 91 gün infaz görerek tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 19.01.2016 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asillere tebliğ edilmediği,

gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk sürelerinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek ve bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin ve davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,