Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/661 K.2024/4405

Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın olay günü hatalı park nedeniyle bekçilerle tartışması üzerine polis merkezine götürülmesi akabinde yapılan ölçümde alkollü olduğunun tespit edildiği, tutanak tanıklarının sanıkla yaşanan tartışmanın tarafı olduğu, sanığın araç hareket halindeyken alkollü olduğunun tespitinin yapılmadığından kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Olay günü saat: 00.25 sularında çarşı ve mahalle bekçisi olan tanıklar ... ve ...'ın görev sonrası hususi araçla giderken, sanığın sevkindeki 67 EH ... plakalı araçla yolu ortalamış şekilde seyrettiğini gördükleri, tanıkların arkadaşlarını evine bıraktıktan yaklaşık 5 dakika sonra dönüşte sanığın aracını, bu sefer yoldan geçişi engelleyecek şekilde park edilmiş ve sanığı da sürücü koltuğunda oturur vaziyette gördükleri, sanığın yanına gidip kendilerini tanıttıkları, sanıktan alkol kokusu gelmesi ve araç içinde boş ve dolu içki şişeleri görmeleri üzerine görevli ekibe bilgi verildiği,

suç günü saat:00.41 yaptırılan ölçümde sanığın 2,30 promil alkollü olduğunun tespit edildiği somut olayda, sanık olay günü arabayı park ettikten sonra araç içerisinde arkadaşı ile alkol kullandıklarını, alkollü vaziyette aracı kullanmadığını beyan ederek atılı suçlamadan kurtulmaya çalıştığı gözükmüş ise de mahkeme huzurunda dinlenen tutanak tanık beyanları ile olayı doğruladıkları, tutanak tanıkları ile sanığın arasında önceye dayalı bir husumetleri olmadığı gibi daha önce tanışmış dahi olmamaları,

sanığın söylediği gibi park halinde durmuş vaziyette olmaları halinde yoldan araç ile geçip giden ve mesai saatleri dışında olan bu bekçilerin kendisini fark edip bir münakaşa ortamının oluşmasının mümkün olmadığı ve daha sonra olay yerine gelen polislerin yaptığı ölçümlerde de sanığın alkollü çıktığı, sanığın ilk aşamada aracın içerisine hiç oturmayıp yalnızca yanında beklemesini söylemesine karşın mahkeme huzurunda arkadaşı ile birlikte araç içerisinde oturup içki içtiklerini söylemesi şeklindeki savunmaları arasında tutarsızlık olduğu,

tanık Metin'in komşusu olan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanlarda bulunduğu değerlendirilerek savunmalarına itibar edilmeyerek, olay tarihinde sanığın 2.30 promil alkollü vaziyette 67 EH ... plakalı aracı ile trafiğe çıktığı, güvenli şekilde araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmasına rağmen araç kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2. maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanığın aşamalarda suçlamayı reddettiği, soruşturma ifadesinde tanık bekçiler geldiğinde aracının yanında olduğunu beyan ettiği, İlk Derece Mahkeme ifadesinde ise park halindeki aracı içinde arkadaşı tanık Barış ile alkol aldıklarını beyan ettiği, tanık Barış ile sanığın aracının park halinde önünde bulunduğu iş yeri çalışanı tanık Metin'in sanık savunmasını teyit eder mahiyette beyanda bulundukları görülmüş ise de tutanak mümzisi tanıklar ... ve ...'ın, sanığın araç ile trafikte seyrettiğini Mahkeme huzurundaki ifadeleri ile teyit ettikleri,

her ne kadar sanık tarafından olay günü 00.13'te olay yerine taksi çağrıldığı yönünde arama kaydı delil olarak sunulmuş ise de sunulan kayıtla ilgili görüşme içeriği belli olmadığı gibi suçun sübutu ile ilgisi de bulunmaması nazarında bu yöndeki savunmaya itibar edilmesinin olanaklı görülmediği,

kamu görevlisi olan ve sanıkla bir husumeti bulunmayan tanıklar ... ve ...'un sanığa iftira atmasını gerektirir bir neden olmadığı,ilk derece mahkemesinde dinlenen tutanak tanıklarının beyanları ve sanığın kaçamaklı ve çelişkili beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın sevk ve idaresindeki 67 EH ... plaka sayılı araç ile alkollü bir şekilde araç sevk ederek yolun ortasından gittiği, bilahare yoldan geçişi engeller şekilde yol üzerinde aracı park ettiği, yapılan ölçümde sanığın 2,30 promilli olduğunun belirlendiği,

2,30 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, alkolün etkisi altındayken araç kullanarak trafik güvenliğini kasten tehlikeye soktuğunun ve bu suretle atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 179/3-2 maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak