Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4400 K.2023/4065

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının b-d bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 2. Karacabey

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/754 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2019/12492 Esas, 2021/9106 Karar sayılı kararı basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından bozulmasına karar verilmiştir. 3. Karacabey

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/352 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b-d bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2023 tarih, 2023/44722 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde " Olay tarihinde sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan 16 HCA 50 plaka sayılı ... ile seyir halinde olduğu esnada karşı yönden gelen ve sürücü belgesi bulunmayan katılan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde katılanın vücudunda kemik kırığı oluştuğu ve yüzünde sabit ize neden olduğu,

keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre sanığın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmakla sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği yönünde mahkememizce tam bir vicdani kanaate varılmakla sanığın eylemine uyan Türk Ceza Kanunu 89/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir... sanığın eylemi katılanın vücudunda kemik kırılmasına ve yüzde sabit ize neden olduğundan TCK'nın 89/2-b,d maddesi gereğince verilen ceza 1/2 oranında arttırılmış ve hüküm fıkrasında belirtilen nedenlerle sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmıştır.

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda hükmolunan cezası iki yılın altında adli para cezası ise de sanığın daha önce kasten işlediği suçlar nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar bulunduğu anlaşılmakla 6545 sayılı kanun ile CMK'nın 231/8 maddesinde yapılan değişiklik de gözetilerek CMK'nın 231/5. maddesi gereğine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve sanık adli para cezası ile cezalandırıldığından takdiren TCK'nın 53/6. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

2.Sanık savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, katılanın motorsikletinin farlarının yanmadığını aniden önüne çıktığını beyan etmiştir. 3.Sanığın aracında bulunan tanıklar motorsikletin nereden nasıl geldiğini görmediklerini, farının yanıp yanmadığını bilmediklerini ifade etmiş, keşif sırasında tekrar dinlenen ve sanığın kardeşi olan tanık Menekşe bu defa motosikletin farının yanmadığını yönelik beyanda bulunmuştur.

4.Katılan beyanında sanığın ters yönden ve hızlı geldiğini şikayetçi olduğunu ifade etmiştir. 5.Dosya içerisinde mevcut adli raporlara göre katılanın beşinci derece kemik kırığı ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı tespit olunmuştur.

6.Kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında dosya üzerinden yapılan inceleme ile tanzim edilen bilirkişi raporu ve yargılama aşamasında yapılan keşfe binaen düzenlenen bilirkişi raporlarında sanığın sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle asli, katılanın ise; kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğuna yönelik görüş bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın idaresindeki otomobille gündüzün meskun mahal içindeki çift yönlü sokakta seyri sırasında kontrolsüz dört yönlü kavşaktan sola dönmek istediği sırada karşı yönden gelen ve seyir yönünü kestiği katılan idaresindeki motorsikletle çarpışmaları sonucu katılanın beşinci derece kemik kırığı ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin kabulü ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey