Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4562 K.2023/3208

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/3-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Batı 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ve 2020/94 esas, 2021/456 sayılı kararının istinaf edilmeyerek 09.07.2021 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 94660652-105-06-28432-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40769 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40769 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2020 tarihli ve 2019/14254 esas sayılı iddianamesi ile 19/02/2018 tarihli olay nedeniyle bilinçli taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanığın cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı,

anılan Mahkemece yapılan yargılama neticesinde suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma kapsamında kaldığı gerekçesiyle sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 89/1, 89/3-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de, 5237 sayılı Kanun'un 89/5. maddesinde yer alan "...(5) (Değişik: 6/12/2006 – 5560/5 md.) Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır.

Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, suçunun takibinin şikayete bağlı bulunduğu, anılan Kanun'un 73. maddesine göre de şikayet süresinin “fiil ve failin öğrenildiği günden itibaren 6 ay” olduğu ve şikayetin süresi içerisinde yapılmasının yargılama şartı olarak kabul edildiği, Somut olayda suç tarihinin 19/02/2018 olduğu, müşteki vekilince suç tarihinden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi geçtikten sonra 21/05/2019 tarihinde şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında;

süresinde yapılmış bir şikâyetin bulunmadığı gözetilerek düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, Etimesgut Belediyesi sınırları içinde bulunan meskun alanların evsel atıkların toplanması, toplanan atıkların nakli, cadde, sokak, meydan ve pazar yerlerinin süpürülmesi işi hizmeti Etimesgut Belediyesi Temizlik işleri müdürlüğü tarafından sanık Melih Erdem'in yetkilisi olduğu Erçak Temizlik Hizmetleri Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. isimli firmaya verildiği, Erçak Temizlik firmasının ise aynı işin yapımını İMK ... Ltd.

Şti.'ne sözleşme ile verdiği, Erçak temizlik isimli firmanın temizlik işinde kullanılacak araçların, makineleri belediyeye temizlik işlerinde kullanmak üzere kiraladığı, temizlik işinde çalışan katılan işçinin ise İMK temizlik isimli firma elemanı olduğu, temizlik işinde kullanılacak araçların sevk ve idaresi ile yönlendirilmesinin Etimesgut Belediyesinin temizlik işleri müdürü dava dışı ... tarafından belirlendiği,

sanık ...'un olay tarihinde Etimesgut Belediyesi Temizlik işleri Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nde bölge amiri olarak çalıştığı ancak olay tarihinden önce belediyeden olaya konu iş makinesini kullanan kişiler işten çıkartıldığı için olay tarihinde Etimesgut Belediyesi Temizlik İşleri Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nde bölge amiri olarak çalışan ve bu iş makinesini kullanmak için operatör belgesi ve ehliyeti olmayan sanık ...'un bu iş makinesini kullanarak konteynerleri tır üzerinden indirmesi talimatının verildiği,

bunun üzerine sanık ...'un iş makinesinin başına geçtiği ve 120 adet tırdan çöp konteynerlerini indirdiği sırada yük kaldırma iş makinasının müştekinin ayağının üzerinden geçmesi neticesinde katılan ...'ın sol bacağının diz altından kesilmesi nedeniyle yaralanmasının uzuv kaybı niteliğinde olduğu anlaşılan olayda. 1.Ankara Batı

11. Asliye Ceza Mahkemesinde, sanıklar ... ve Melih Erdem Kanoğlu hakkında, katılan işçi ...'ın yaralanmasına bilinçli taksirle neden olma suçundan dava açıldığı, Ankara Batı 11. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozmaya getirilen 01.07.2021 tarih, 2020/94 Esas ve 2021/456 sayılı kararı ile her iki sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 89/3-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararı istinaf edilmeyerek, 09.07.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleşmiştir. 3. Sanık Melih Erdem müdafiinin hükmü istinaf etmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesi 12.09.2022 tarih, 2021/1445 Esas, 2022/2036 karar sayılı kararı ile "...sanığın basit taksir düzeyindeki kusurlu davranışı ile katılanın yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla birlikte; sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89.maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5.fıkrası gereğince 1.fıkra kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, aynı Yasanın 73/1.maddesi gereğince şikayet hakkının 6 ay içerisinde kullanılması gerektiği, olayın 19/02/2018 tarihinde meydana geldiği, olayda ağır şekilde yaralanan katılanın 05/03/2018 tarihinde taburcu edildiği,

hatta 04/04/2018 tarihinde noterde vekaletname verdiği, ancak. 6 aylık şikayet süresi geçmesinden sonra 21/05/2019 tarihinde vekili aracılığıyla şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a ve 303. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilmek suretiyle mahkumiyet hükmünün kaldırılmasına ve TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine..." ayrıca "...İnceleme dışı sanık ...'in üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89.maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5.fıkrası gereğince 1.fıkra kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu, aynı Yasanın 73/1.maddesi gereğince şikayet hakkının 6 ay içerisinde kullanılması gerektiği, olayın 19/02/2018 tarihinde meydana geldiği,

olayda ağır şekilde yaralanan katılanın 05/03/2018 tarihinde taburcu edildiği, hatta 04/04/2018 tarihinde noterde vekaletname verdiği, ancak. 6 aylık şikayet süresi geçmesinden sonra 21/05/2019 tarihinde vekili aracılığıyla şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında.

TCK'nın 73. ve CMK'nın 223/8.maddeleri uyarınca basit taksir düzeyindeki kusurlu davranışı sebebiyle adı geçen hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, mahallinde kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulması olanaklı görülmüştür...." şeklinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 286/2-h. maddeleri uyarınca kesin KESİN olarak karar vermiştir.

4.Sanık ...'un olay tarihinde Etimesgut Belediyesi Temizlik işleri Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nde bölge amiri olarak çalıştığı, ancak olay tarihinden önce belediyeden olaya konu iş makinesini kullanan kişiler işten çıkartıldığı için, bu iş makinesini kullanmak için operatör belgesi ve ehliyeti olmayan sanık ...'un bu iş makinesini kullanarak konteynerleri tır üzerinden indirmesi talimatının verildiği,

iş makinesinin operatör belgesi bulunmayan ve iş makinesini kullanma hususunda yetkinliği ve ehliyeti olmayan sanık tarafından kullanılması sonucu, yük kaldırma iş makinasının müştekinin ayağının üzerinden geçmesi neticesinde meydana gelen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşılmakla. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89. maddesinin 5. fıkrasındaki "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır.

Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” hükmüne göre, somut olayda katılanın yaralanmasının 5237 sayılı Kanun'un 89/3-b fıkrası kapsamında nitelikli olduğu ve bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, bu nedenle 6 aylık şikayet süresi aranmayacağından, Ankara Batı 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarih, 2020/94 Esas ve 2021/456 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiştir.

III. KARAR