Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4634 K.2024/3768

Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50-4-1-a maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 03.03.2020 tarihli 2017/999 Esas, 2020/2315 Karar sayılı ilamı ile 'sanık Taner hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün ise; ''... Yol yapım çalışmasını üstlenen ... İnş. Taah. Tur.ve Pet. Ürn.San. Tic.

A.Ş. yönetim kurulu başkanı olduğunu beyan eden sanık ... müdafiinin 27/06/2013 tarihli dilekçesinde, sanığın şirket hissedarı olduğu, ancak şirket tarafından işin başına sorumlu şantiye şefi olarak ...'ın getirildiğini belirttiği, dosyadaki yol yapım çalışmasına ilişkin 19/07/2012 tarihli Trafik İşaretleme Tutanağını da sorumlu olarak şantiye şefi sıfatıyla ... isimli şahsın imzaladığı dikkate alındığında, sanık tarafından yol yapım çalışmasının gözetim ve denetiminden sorumlu bir şantiye şefinin usulüne uygun olarak görevlendirilmiş ve yetkilendirilmiş olması halinde,

sanığın meydana gelen kaza açısından cezai sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, ... isimli şahsın kimliği tespit edilerek şantiye şefi olarak görevli olması halinde hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50-4-1-a maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan CMKnın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; kusur tayininde hata olduğuna, yol yapımından sorumlu yetkililerin asli kusurlu olduğuna, cezanın az olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, paraya çevirme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezalandırılması gerektiğine ve saire ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın kusuru olmadığına, kazanın ölenin aracındaki teknik arızadan kaynaklandığına, sanık ...'in cezalandırılması gerektiğine, ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 20:00 sıralarında Ölen ...'ın idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı yerleşim dışı mahalde seyir halinde iken, yolun ilerisinde yol yapım çalışması olması nedeniyle trafik akışının yönlendirildiği sağdaki iki yönü 6,70 metre genişliğindeki servis yoluna girdiği sırada, hızı sebebiyle önce yola girdiği noktadaki uyarı levhalarına doğru yolun sol kenarına yaklaştığı,

buradan direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa yöneldiği ve sağda yol dışındaki ağaca aracın sol yan kısmının çarpması sonucu aracın aşağıdaki çalılıkların içine düşmesi neticesinde, sürücü İsmail ile araçtaki iki yolcusunun öldüğü ve yine yolcu olarak bulunan katılan ...'nin de yaralandığı olayda, sanık ...'ün yol yapım ihalesini alan ...

İnşaat AŞ.'nin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu, yoldaki çalışma ile ilgili yeterli trafik işaret ve levhalarını nizamlara uygun şekilde koymayan yolun yapımından sorumlu sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyetine, sanık ...'in olay tarihinde sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu ...

İnşaat AŞ.'de çalışmadığı, 08/03/2013 tarihli olaydan önce 16/09/2012 tarihinde iş yerinden ayrılmış olduğu, ayrıca sanık ... ve müdafiinin olay tarihinde sanık ...'in olay yerindeki şantiyede şantiye şefi olarak görevlendirildiği ve yetki devri yapıldığını beyan etmelerine ve kendilerine süre de verilmesine rağmen bu hususa ilişkin herhangi bir evrak veya kayıt sunmadıkları, tanık olarak beyanı alınan Abdulhamit Bakış'ın beyanlarıyla birlikte yapılan değerlendirme ile sanık ...'in atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden arınmış, kesin ve net bir delil veya beyan bulunmayıp,

sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'in olay tarihinde yetkili şantiye şefi olmadığı anlaşılmakla, Yalova