Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4731 K.2023/3895

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık hakkında kurulan hükmün, güvenlik tedbirlerine hükmolunması nedeniyle temyizinin kabil olduğu anlaşılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli 2014/475 - 2015/722 sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetin 6 ay geri alınmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Anadolu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2015 tarihli 2014/475 - 2015/722 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 24.05.2021 tarihli ve 2019/8689 Esas 2021/413 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/396 Esas 2021/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetin 6 ay geri alınmasına karar verilmiştir. 4. İstanbul Anadolu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/396 Esas 2021/565 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli 2022/2137 Esas 2022/9347 Karar sayılı kararı ile tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit ve kabul edilen sanık ... hakkında, kazanın oluşumunda asli kusurlu olan diğer sanık ile aynı miktarda ceza verilmesi ve geçimini şoförlük yaparak sağlayan sanığın sürücü belgesinin asgari hadden fazla uzaklaşmak suretiyle 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. İstanbul Anadolu

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli 2023/5 E. 2023/95 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2700,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve ehliyetinin 3 ay geri alınmasına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.05.2023 havale tarihli ve 2023/62701 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Geçimini taksi şoförlüğü yaparak sağlaması nedeniyle ehliyetinin geri alınması halinde çok mağdur olacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü: "Olay tarihinde sanık ...'ün yönetimindeki taksiyle Adalet Sarayı otopark girişinde ve trafik kurallarına uygun olmayacak şekilde durduğu bu sırada katılan Firdevs'in araçtan inmeye çalıştığı sırada otoparka giremeyen sanık Kenan yönetimindeki aracın geri geri manevra yapması sırasında katılana çarpması sonucu yaralanmasına sebep olduğu,

sanıkların eylemleri ile yaralanma arasında uygun illiyet bulunduğu olayda sanık Kenan'ın alınan rapora göre asli kusurlu, Ömür'ün tali kusurlu olduğu anlaşılmış ve kusurun niteliği, bozma ilamı içeriği dikkate alınarak sanık hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindedir. 2.Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair kati raporu dosya içindedir. 3.Sanığın bozma ilamı öncesinde alınan savunması "Ben ticari taksi şoförüyüm.

Olay günü huzurda bulunan müştekiyi E-5 yanyol üzerinde adliye otopark girişinde durdum. Müşteki araçtan inerken diğer sanığın idaresindeki ... adliye otoparkına girmek istemiş, ancak içeri kabul edilmeyince arkasını kontrol etmeden geri hareket etmiş. Bu hareketi sırasında taksi ücreti alışverişinde bulunuyorduk. Bu nedenle aracın geri geleceğini tahmin edemedik. Bunun neticesinde arka arkaya gelen sanığın aracı benim sağ arka kapıya vurdu.

Bu arada müşteri de para üstü verirken bir ayağını dışarı atmış o şekilde bekler vaziyette iken çarpmanın etkisi ile ayağı sıkışmış ve kapı yüzüne çarpmış. Bunun neticesinde yaralanmıştır. Dolayısıyla olayda bana atfı kabil bir kusur söz konusu değildir. Beraatimi talep ederim, dedi." şeklindedir. 4.Katılanın bozma ilamı öncesinde alınan beyanı "Benim halen şikayetim devam etmektedir.

Adliye otopark girişi önünde huzurda bulunan ticari taksi şoförüne para üstünü verip geri alıp inmek üzere bir ayağımı dışarı attığımda geri geri gelmekte olan aracı fark edemeden ve ... gelip benim inmekte olduğum aracın sağ arka kapısına çarptı. Kapının üst çerçevesi benim yüz bölgemi vurdu, alt çerçeve dışarıda kalan ayağımı sıkıştırdı. Şikayetim devam ediyor. Olaya sebebiyet veren her kimse kusur oranında şikayetçiyim.

Olaydan sonra herhangi bir yaralanmamdan kaynaklı hastane gibi masraflarım karşılanmamıştır. Şu ana kadar sigorta harici cebimden 500 TL para çıkmıştır. Hali hazırda dişlerimi yaptıracağım. 5,000 TL civarında bir zararım olacaktır. Şayet bu zararımı karşılarlarsa şikayetimden vazgeçebilirim. Aksi takdirde suçtan zarar görmem nedeniyle davaya katılan olarak kabulüme karar verilsin, ancak vekil tayinine gerek yoktur, dedi. " şeklindedir.

5.Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sanığın tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden. Geçimini taksi şoförlüğü yaparak sağlaması nedeniyle ehliyetinin geri alınması halinde çok mağdur olacağına yönünden.

5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği hususu hakimin takdirinde olup, tali kusurlu olan sanığın sürücü belgesinin üç ay süre ile geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu