Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4741 K.2023/2612

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/588 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Nevşehir

1. Aslliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/588 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararın sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 05.09.2022 tarihli ve 2020/4512 Esas, 2022/5330 Karar sayılı ilamıyla; ''Meskun mahal dışı, bölünmüş, tek yönlü, aydınlatması olmayan yolda, sanığın idaresindeki flaşörlü yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli uyarı lambası bulunmayan, yönetmelik gereği bulunması zorunlu römorkta yansıtıcı ve parlayıcı şekilde iki adet işaret levhası noksan olan traktör ve buna bağlı römork ile seyrettiği esnada, kendisi ile aynı yönde arkasından gelen aracın traktörün arkasına takılı römorka arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi, Kabule göre de.

1- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde tanımlı hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

2-CMK'nın 231/11 maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların denetim süresi içerisinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlenmesi halinde açıklanacağının düzenlenmesi ve atılı suçun taksirli bir suç olması karşısında, sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların yeniden ele alınması amacıyla ihbarda bulunulamayacağının gözetilmemesinin'' kanuna aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Nevşehir 1. Aslliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2023 tarihli ve 2022/1022 Esas, 2023/558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.06.2023 tarihli ve 2023/61794 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği. Olaydan dolayı ölenin mirasçılarının şikayetçi olmadığına, tali kusurlu olduğuna, ehliyetinin alınmasının mağduriyetine neden olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1. Olay günü saat 18:45 sıralarında İlyas İpek’in sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahal dışında, bölünmüş, tek yönlü, 7,00 metre genişliğinde, düz, eğimli, kuru, asfalt kaplama, aydınlatması olmayan yolda, yanında yolcu olarak bulunan ... ile seyir halindeyken aynı istikamette önünde seyreden sanık ...’ın sevk ve idaresindeki traktöre bağlı ışık donanımı bulunmayan römorka arkadan çarptığı, kaza nedeniyle ...’ün vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sanık ...’ın asli kusurlu olduğu tespit edilen olayda; mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu,

meskun mahal dışı, bölünmüş, tek yönlü, aydınlatması olmayan yolda, idaresindeki flaşörlü yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli uyarı lambası bulunmayan, yönetmelik gereği bulunması zorunlu römorkta yansıtıcı ve parlayıcı şekilde iki adet işaret levhası noksan olan traktör ve buna bağlı römork ile seyretmesi nedeniyle olayda bilinçli taksirle hareket ettiği kabul ve tespit edilerek buna göre uygulama yapılmıştır.

2. Katılan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir. 3. Sanık savunmasında '...'30 km civarında gidiyordum. Traktörü o gün ödünç almıştım.. Traktörün romörk kısmındaki uyarıcı lambalar sağlam mıydı. Orada herhangi bir reflektör ya da uyarıcı başkaca bir işaret var mıydı onlara dikkat etmedim. ben olay nedeniyle çok üzgünüm kendim de herhangi bir lamba yakmadım. Ancak traktörün dörtlülerini yakmış ilerliyordum ancak bunun römörk kısmına etkisi olmuş olabilir.

Arkadaki ... zannediyorum biraz da hava karardığı için romörku görememiş. Kaza bu şekilde olmuştur. Suç kastım yoktur. Şikayetim de yoktur. Olay nedeniyle üzgünüm.'' demiştir. 4. Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz istemi yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kusur tespitinin dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşıldığından, sanğın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir