Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/4967 E. , 2025/2849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/392 E., 2023/971 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Ad
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/4967 E. , 2025/2849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/392 E., 2023/971 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının Antalya'nın Kepez ilçesinde kuyumculuk işi yaptığını, 2020 yılının Ekim ayında S. Ö. İsimli şahısın polis kıyafeti ile kuyumcu dükkanına gelerek silahla nitelikli yağma yaptığını, müvekkiline ait 1700 gr altın ve 15.000,00 TL nakit parasını çaldığını, hakkında Antalya Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğunu ve soruşturma dosyası açıldığını, bir yıl süre ile kaçtığını ve yakalanmadığını, aynı şahsın bu süre zarfından sonra yine başka bir kuyumcuya girerek silahlı yağma ve bir kişiyi öldürme suçunu işlediğini ve kolluk kuvvetlerince yakalandığını, Antalya 7.Ağır Ceza Mahkemesine işlediği suçlardan dolayı dava açıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi için Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/70 D.İş sayılı dosyasıyla sanığa ait araca ihtiyati haciz kararı alındığını, mali suçları araştırma kurulu raporuyla aracın müvekkilden çalınan altın ve para ile alındığının kanıtlandığını, ancak mahkemece bu rapor sonucunun beklenmeksizin karar duruşmasının bir gün öncesi aracın sanığın kardeşine teslim edildiğini, somut delillerle ispatlandığı halde suçtan elde edilen aracın müvekkile teslim edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle 750.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabul edilmesi gerektiğine, davacının mağdur olduğunu, yargılamayı yapan hâkimin yanlış karar verdiğinden dolayı davacının zarara uğradığına, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/20 esas, 2022/100 karar sayılı dosyasında, sanık S. Ö. hakkında, katılan ...'ye karşı nitelikli yağma ve hürriyeti tahdit, özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, davacının dilekçesine konu, sanığın suçtan elde ettiği altın ve paralar ile satın aldığı iddia edilen ve soruşturma kapsamında Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğince el koyma kararı verilerek siciline şerh konulan araçla ilgili olarak hükümde bir karar verilmediği, gerekçeli karar içeriğinde de araçtan bahsedilmediği, mahkemenin kararının henüz kesinleşmediği, 5271 sayılı CMK'nın koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası şartlarının düzenlendiği 141. maddesi kapsamında mahkemece yapılan incelemede, davacının talebinin konusunun CMK'nın 141.maddesi kapsamında sayılan haller arasında olmadığı ve davanın kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde karar verildi.