Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4976 K.2023/3452

Katılan sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2016 tarihli ve 2014/143 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca BERAATİNE.

Katılan sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 ncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.09.2020 tarihli katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile mahkumiyet hükmün Onanması görüşlü tebliğname ve 19.06.2023 tarihli beraat hükmünün onanmasına ilişkin ek tebliğname görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1-Olay yerinde keşif yapılmadan, beraat kararı verilen en sağ şeritteki ... sürücüsü ...'nın çelişkili ifadeleri üzerine, dosya içindeki tek kusur raporu olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin, katılan sanığın tam kusurlu olduğuna ilişkin görüşü üzerine, ağır yaralanan ve belden aşağısı felç olan katılan sanık hakkında verilen Mahkumiyet kararının, hukuka aykırı olduğuna 2-Olay tarihinde katılan sanık ...'un sürücü belgesi olup olmadığının araştırılmadığına, minibüs sürücüsü katılan sanık ...'un kusurlu olduğuna, beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Suç tarihinde katılan sanık ...'nun sevk ve idaresinde bulunan araçla İstanbul Şile yolu üzerinde Dudullu -Parseller yol ayrımında seyrederken sağındaki şeride yönelmesi üzerine sağındaki şeritten ve arkasından gelen katılan sanık ...'un sevk ve idaresinde bulunan araçla çarpıştığı, ...'un da kendi sağına yönelmesi üzerine onun da yolun en sağından gelmekte olan sanık ...'nın idaresinde bulunan araçla çarpıştığı, meydana gelen bu kazada katılan sanık ...'un vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte,

katılan sanık ...'nun hayati tehlike geçirecek şekilde ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte, sanık ...'nın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/05/2015 tarihli rapora göre sanık ...'nun asli ve tam kusurlu, diğer sanıklar ... ve ...'nın ise kusursuz olduklarının belirlendiği anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı taksirle ölüme ve yaralamaya sebebiyet verme suçundan kusurlu davranışının saptanamadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenlerle sanıklar Harun ve Anıl'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu ile; “müşteki şüpheli ...'nun hayati tehlike geçirecek şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte, müşteki şüpheli ...'un hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte, müşteki şüpheli ...'nın hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları ” tespit edilmiştir.

3.Katılan Sanık ... aşamalardaki savunmalarında " ...Çekmeköy'den Üsküdar istikametine doğru orta şeritten seyir halinde idim. Yolda benim önümde trafikte iki tane beyaz taksi önüme çıktılar. Önüme çıkan araçlar trafikte şeritler arasında sinyal vermeksizin slalom yaparak şerit değiştirip duruyorlardı. Bir tanesi hızlıca önümden yan şeride geçti. Bir diğeri arkasından aynı hareketi yaptı. Ben de bu esnada akan trafikte hafifçe fren yaptım.

Benim hızım saatte yaklaşık 70 km kadardı. Hava açıktı. Yağmur yoktu. Görüş mesafesi uzundu. Araçta ben yalnızdım. Saat gündüz 15:00 sıraları idi. Hafif fren yaptıktan sonra arkadan bir ... bana çarptı ve çarptıktan sonra ayağımı pedaldan çektim. Daha sonra kendimi olay mahalinde buldum.

Kimin çarptığını göremedim. öncelikle beraatime karar verilmesini istioyrum, lehime olan yasa hükümlerinin uygulanmasını istiyorum, olaya karışan minübüsü de ben geçmedim, sollama yapmadım, bu konudaki beyanları kesinlikle kabul etmem, suçsuzum" şeklindedir. 4.Katılan sanık ... tüm ifadelerinde olayı hatırlamadığını savunmuş ve yaralanması ve babasının ölümü nedeni ile sanıklardan şikayetçi olup, davaya katılmıştır. 5.Sanık ... savunmalarında "...

O gün Çekmeköy tarafından Ümraniye tarafına doğru en sağ şeritte ilerliyordum, orta şeritte Ducato marka sol şeritte ise focus marka ... seyir halinde idi, bir süre sonra sol şeritte seyir halinde bulunan ... birden direksiyon hakimiyetini kayıp etti.

Yalpaladı ve orta şeritteki minibüsün önüne doğru kaydı orta şeritte bulunan Ducato marka ... ise aniden sağ şerite doğru yani benim önüme doğru manevra yaptı, manevra sonrasında yani benim şeritime aniden girdiği için 34 GH 5426 plakalı araçla çarpıştı., sağ tarafta bariyer olduğu için kaçamadım arada kaldım, kaza sonucu aracımla çarpışan 34 GH 5426 plakalı ... trafik akışına ters döndü ve bariyerlere çarparak durabildi, benim olaydta bir kusurum yoktu, ben 80 km hızla gidiyordum, ... benim önüme birden çıkınca benim yapacak hiç bir şeyim kalmadı.

Tek hatırladığım minibüs ile kafa kafaya geldiğimdir. Olaydan 15 dakika gözümü açtım. Airbagler falan patlamıştı. Ben kaza anında kendi şeridimde idim. Diğer aracı kimin kullandığını görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur. 6.Kaza tespit tutanağında, fren izinin olmadığı, araçlardaki ağır hasar ve yetersiz bilgi nedeni ile çarpışma noktalarının belirlenemediği, bu nedenle kusur tespiti yapılamadığı rapor edilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda, "...sanık sürücü ... kaza mahallinde slalom yapan plakası belirsiz iki araçtan bahsetmişse de bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığı, ayrıca diğer sanıkların, özellikle de olayı ayrıntılı olarak anlatan sanık sürücü ...' nın başka ... olduğu yönünde beyanı olmadığı, olaydaki asli ve tek kusurlunun sanık sürücü ... olduğu, diğer sanıkların kusurlarının olmadığı, kanaatine varılarak, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

direksiyon hakimiyetine ve aracını kendi şeridi üzerinde tutmaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup asli ve tam kusurludur..." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Katılan Sanık Müdafiinin Mahkumiyet ve Beraat Hükümlerine Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden. Olay tarihinde katılan sanık ... idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, saat 15:20 sıralarında, üç şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken, Dudullu-Parseller yol ayırımı önüne geldiğinde, tespit edilemeyen bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek,

sağa doğru yöneldiği ve sağındaki orta şerit üzerinden ve arkasından gelmekte olan katılan sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki minibüsün çarpması neticesinde, minibüsün yolun sağına doğru kayarak demir bariyerlere ve yer yön levhasına çarptığı, en sağ şeritten gelen katılan sanık ... idaresindeki otomobilin de bu araca çarpması neticesinde, katılan sanık ...'ın minibüsünde yolcu olarak bulunan babasının öldüğü, kendisinin de kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda.

Adli Tıp İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Re'sen Gözetilecek Sebepler Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu