Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5126 E. , 2024/4522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3725 E., 2023/1038 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tara
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5126 E. , 2024/4522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3725 E., 2023/1038 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMK'nın 361/1. ve CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacının haksız elkoyma nedeniyle 250.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin 770,00 TL'ye indirilmesi düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın kabul edilmesi gerektiğine, el koyma tedbirinin ölçülü olmadığına, taşınmazların değerinin artmasının davanın reddine gerekçe olamayacağına, banka hesaplarındaki zarar değerlendirmesinin hukuka uygun olmadığına, manevi tazminatın red gerekçesinin olmadığına, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Bölge Adliye Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/121 Esas - 2017/5 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklamak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait 3 ayrı banka hesabına ve 4 ayrı gayrimenkulüne İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11/06/2009 tarih, 2009/686 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip 11.06.2009 - 08.02.2017 tarihleri arasında 7 yıl 7 ay 28 gün süreyle davacının banka hesaplarına bloke konulduğu ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir işlemi uygulandığı, davacı hakkında Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/121 - 2017/5 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 15.02.2017 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, haksız el koyma nedeniyle davacının tespiti mümkün somut bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR 5271 CMK'nun 141/1-j bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyası kapsamında ihtiyati tedbir uygulanan davacıya ait taşınmazlarda kanunda belirtilen sebeplerden dolayı gerçekleşen zarar tespit edilemediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.