Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5339 E. , 2024/2524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1905 E., 2023/809 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ: 24.01.2020 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5339 E. , 2024/2524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1905 E., 2023/809 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ: 24.01.2020 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle ıslah üzerine 42.374,20 Amerikan Doları ve 32.197,87 TL maddi tazminatın iade tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 281.404,78 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının ve davalı vekilinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davacının herhangi bir alacağı bulunmadığına ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/532 Esas – 2017/198 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, silahlı örgüt suçu kapsamında 09.11.2016 tarihinde davacının evinde yapılan aramada 260.000 Amerikan Dolarına ve 67.000 TL'ye elkonulduğu, yapılan yargılama sonunda elkonulan paraların davacının şahsi malvarlığı olduğu tespiti ile iadesine karar verildiği, bu karar üzerine 14.01.2020 tarihinde elkonulan paranın 260.052,02 Amerikan doları ve 76.476,4 TL olarak iade edildiği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen tazminata iade tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair ibare eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin davacının herhangi bir alacağı bulunmadığına dair temyiz itirazının reddine, ancak; Maddi tazminatın, elkonulan 260.000 Amerikan Dolarının elkoyma tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru baz alınarak Türk Lirasına çevrilmesi üzerine belirlenen 831.220,00 TL'ye yasal faiz uygulanması neticesinde hesaplanan 237.956,65 TL faizin ve elkonulan 67.000,00 TL'ye yasal faiz uygulanması neticesinde hesaplanan 19.180,36 TL faizin toplamı olan 257.137,01 TL'den, elkonulan paralar davacıya iade edilirken ödenen 52,02 Amerikan Doları karşılığı 166,30 TL ve 9.476,94 TL faizin düşülmesi neticesinde kalan "247.493,76" TL'nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde kalacak şekilde "281.404,78" TL maddi tazminata hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminat miktarının belirlendiği bölümünde yer alan "281.404,78-TL" ibarelerinin, "247.493,76 TL" ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.