Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5469 K.2024/7874

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; sanıkların müdafiileri tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanıklar müdafii tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2020/7872 Esas, 2022/9558 Karar sayılı ilâmıyla, kazanılmış hakkın korunarak,

5237 sayılı bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kazanılmış hakkın gözetilmek suretiyle hüküm kurulmadığından bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, hükmedilen ceza miktarına ve müvekkilinin tek başına karar alma yetkisi bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteği, infazın ilk hüküm üzerinden yapılması gerektiğine ve dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanıklardan ...'un olayın gerçekleştiği fabrikanın genel müdürlüğünü yaptığı, diğer sanığın ise işletme müdürlüğünü yürüttüğü ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi boyahane işçisi ...'nın 24.00-08.00 aralığındaki vardiyada, kumaş boyama işlemini gerçekleştirmek için tül kumaş sarılı leventin içerisinden geçen milin tutucu arka yatağın dişlisi bozuk olduğundan, ön kapağı tam kapatılamayan ve dolayısıyla kapak üzerindeki sönümlendirici vana ve kapak kilitleri görev yapmayan, kapak sabitleme mandalı iptal edilen, boru ile manivela yapılmadan normal insan gücüyle kapatılması ve açılması mümkün olmayan Krantz marka 2002 model levent boyama makinesinin kapağını demir boruyla açmaya zorladığı esnada,

yüksek basınç ve sıcaklığının etkisiyle aniden açılan kapağın göğsüne çarpmasıyla, ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece neticeye asli kusurlarıyla sebebiyet verdiği kabul edilen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Mahkemece 04.12.2015 tarihli karar ile sanığın neticeten 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın yalnızca sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2022 tarihli ve 2020/7872 Esas, 2022/9558 Karar karar sayılı ilamıyla bozulduğu, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince, sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 1412 saylı CMUK'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 18.200 TL adli para cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Çorlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiilerin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün B ve C bentlerine ayrı ayrı 6. paragraf olarak,