KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2023/5521 E., 2024/1397 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2024
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/203 E., 2023/145 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 04.12.2014
- Hüküm
- Kısmen kabul
- Temyiz edenler
- Davacı vekili, davalı vekili
- Tebliğname görüşü
- Bozma
Karar Detayı
319 kelime·2 dk okuma
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü. Davacı vekilinin temyiz isteminin katılma yolu yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede. A. Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden.
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 12.950,00 TL olduğu ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından 27.11.2012 – 29.01.2013 tarihleri arasında 63 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.560,82 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle toplam 5.060,82 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle;davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile değişik 427 nci ve ek 4 üncü maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesi gereği isteme aykırı olarak REDDİNE, B.
Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden.
Davacı vekili, yüzüne karşı verilen hükme yönelik, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine 12.04.2023 tarihinde süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın temyiz isteminin, esasen davalı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davalı tarafın kendisi açısından kesin olan hükme yönelik temyiz istemine bağlı olarak davacı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından,
davacı vekilinin temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın gereği için Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE.