Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5525 K.2023/3351

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/441 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla ikinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrerliğe ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Mustafakemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/441 Esas, 2016/104 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 24.01.2022 tarihli ve 2020/5845 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. 3.Mustafakemalpaşa

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2023 tarihli ve 2023/271 Esas, 2023/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfıyla ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mükerrerliğe ilişkin hükümlerin uygulanmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2023 tarih, 2023/85062 sayılı tebliğnamesi ile kararın onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanmamasına, mağdur olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "..Sanığın olay günü sevk ve idaresinde olan aracın trafik ekiplerince icra edilen trafik kontrolünde durdurulduğu, yapılan alkol kontrolünde 1,24 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanığın alkol alarak trafiğe çıktığını ikrar ettiği, bu kapsamda Mahkememizce sanığın yukarıda bahsedilen yasal düzenleme ve bilimsel tespitler gereği isnad edilen alkol etkisiyle emniyetli bir şekilde ... sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen ... kullanma suçunu işlediği ve trafik güvenliğini kasten tehlikeye düşürdüğü ve sevk maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği sabit olup,

CMK'nın 251 ve devamı maddeleri gereğince temel cezanın belirlenmesi yetkisinin Cumhuriyet savcısına ait olması nedeniyle, Mahkememizce TCK 61 bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmakla, Mahkememizce TCK 50,51 ve CMK 231 Maddesi bakımından sadece maddelerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin seri muhakeme yönetmeliğinin 12 ve devamı maddelerinde denetim yapıldığı ve talepnamenin bu konuda hukuka uygun olduğu, belirlenen tedbirin hukuka uygun olduğu değerlendirilerek talepname doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmştir. " denilmiştir.

2.5271 sayılı Kanunun 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilip genel hükümlere göre yargılamaya

devam edilip karar verildiği anlaşılmıştır. 3.Sanık suçunu ikrar etmiştir. 4.Dosya içerisinde mevcut alkolmetre çıktılarına göre sanığın kolluk ölçümünde 1,24 promil, daha sonra hastane ölçümünde 1,03 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. 5.Sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dosya içerisinde mecvuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, seyir halinde iken trafik ekiplerince durdurularak yapılan kontrolünde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,03 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda, mahkemenin kabul ve tespiti ile sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, sabıkalı sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 62, 50 ve 51 maddelerinin uygulanmaması hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa