Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5815 K.2025/5206

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a, 303/1-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından, 3. derece arkeolojik ve 3. derece doğal sit alanında kalan taşınmazda izinsiz olarak ahşap sundurma yapıldığı iddiasıyla dava açıldığı, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, diğer sanık ...'a kiraya verdiğini, suça konu müdahalenin kendi bilgisi dışında sanık ... tarafından yapıldığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'un savunmasının da aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, "Sanığın ...

Restaurant'ın sahibi olduğu ancak aksine bir delil olmayan savunmasına göre, bu yeri dört yıl önce hakkındaki karar istinaf incelemesi dışında olan sanık ...'a kiraya verdiğini, iddianameye konu restaurantta ahşap sundurma teras şeklinde yapılan izinsiz inşai müdahalenin yapım aşamasından kendisinin haberinin olmadığını beyan ettiği, hakkındaki karar istinaf incelemesi dışında kalan sanık ...'un alınan savunmalarında da kiraladığı restaurantta ahşap sundurma teras şeklinde yapılan inşai müdahalenin kendisi tarafından yapıldığını, sanık ...'in inşai müdahalenin yapım aşamasından haberinin olmadığını belirttiği,

sanık ...'in dava konusu müdahaleyi bizzat veya diğer sanık ... ile birlikte yaptığına ya da yaptırdığına dair savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı" gerekçesi ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,