Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5940 K.2024/1494

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bursa

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2010/38 esas, 2010/1177 sayılı kararının 15/02/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 24/04/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 24/12/2010 tarihli kararın kesinleşmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına yer olmadığına ve anılan hükme ilişkin kesinleşme işlemlerinin yapılması için gerekli tebligatların çıkartılmasına ilişkin Bursa

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2022 tarihli ve 2022/232 esas, 2022/827 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2023 tarihli ve 2022/822 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 94660652-105-16-7433-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93763 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.09.2023 tarihli ve KYB-2023/93763 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, Bursa

13. Asliye Ceza Mahkemesince, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanık ve katılanın yokluğunda, sanık müdafinin ise yüzüne karşı verildiği, anılan kararda kanun yolu başvuru süresinin "tefhim ve tebliğden itibaren 7 gün" şeklinde belirtilerek ilgililerin yanıltıldığı gibi, sanığa karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği meşruhatlı tebligatın da tebliğ edilmediği cihetle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmediği gözetilmeksizin,

itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Bursa

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2010 tarihli ve 2010/38 esas, 2010/1177 sayılı kararının 15/02/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 24/04/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 24/12/2010 tarihli kararın kesinleşmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına yer olmadığına ve anılan hükme ilişkin kesinleşme işlemlerinin yapılması için gerekli tebligatların çıkartılmasına ilişkin Bursa

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2022 tarihli ve 2022/232 esas, 2022/827 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2023 tarihli ve 2022/822 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak karar verilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi düzenlemesine göre; sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresi içinde kasten yeni bir suçun işlenmemesi ve yükümlülüklere uygun davranılması hâlinde, geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca düşmesi sonucunu doğurmaktadır.

Kanun koyucu, kişi hakkında kurulan hükmün hukuki sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile belirli şartların gerçekleşmesi hâlinde kişilerin işledikleri birtakım suçlardan dolayı adli yönden lekelenmemeleri için bir fırsat tanımak istemiştir. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası.

"Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmünü taşımaktadır.

Buna göre, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya mahkemece kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmemesi/getirememesi hâlinde hüküm açıklanacaktır. Denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkûm olunması durumunda hüküm açıklanabilmesi için bu ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlenmesi ve kasıtlı bir suç olması yeterlidir.

Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır. 3.Dosya kapsamına göre, Bursa

13. Asliye Ceza Mahkemesince, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanık ve katılanın yokluğunda, sanık müdafinin ise yüzüne karşı verildiği, anılan kararda kanun yolu başvuru süresinin "tefhim ve tebliğden itibaren 7 gün" şeklinde belirtilerek ilgililerin yanıltıldığı anlaşılmış ise de; kararın sanık müdafinin yüzüne karşı verildiği, ayrıca sanığa ve katılana da gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak süresi içinde itiraz edilmediğinden kararın kesinleştiği, kararda yasal itiraz süresi ve itiraz mercinin açıkça belirtildiği,

kararın her iki tarafa da tebliğine rağmen tarafların itirazının bulunmaması nedeniyle, "tefhim veya tebliği" ibaresinin sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla kesinleştirmenin usulüne uygun olduğu belirlenmiş olup, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 24/12/2010 tarihli kararın kesinleşmediğinden bahisle hükmün açıklanmasına yer olmadığına ve anılan hükme ilişkin kesinleşme işlemlerinin yapılması için gerekli tebligatların çıkartılmasına ilişkin Bursa

13. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2022 tarihli ve 2022/232 esas, 2022/827 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2023 tarihli ve 2022/822 değişik iş sayılı kararında isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR