Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6273 K.2025/8198

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin süresinde yaptığı duruşmalı inceleme talebinin.

7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan ilk derece yargılaması sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/1, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2014 tarihli ve 2013/458 E. - 2014/249 K. sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14/01/2019 tarihli, 2016/1613E.

2019/458 K. sayılı kararı ile, olayda bilinçli taksir unsurları bulunmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanmaması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini nedeni ile esastan bozulmasına karar verilmiştir. 2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul

3. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri. Sanık hakkında fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlere, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında kasten adam öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiği halde eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Olay günü sanığın yolda bulduğunu iddia ettiği bir ateşli silahla, ...'ın temizlik görevlisi olarak çalıştığı camiye gittiği, burada bulunan kabinlerden birine girip kapıyı kapattıktan sonra ateşli silahın ateş aldığı ve silahtan çıkan merminin pvc olarak tabir edilen kapı malzemesini delerek ...'ın sağ kaş dış üst kısmından girerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

sanığın aksi ispat edilemediği şekliyle yolda bulduğu ateşli silahın ateşlenmeye müsait durumda olduğunu öngörerek tedbirli davranması ve ayrıca tuvalet ihtiyacını karşılamak için eğildiği esnada her hangi bir temasla ateş alabileceğini öngörmesi gerektiği anlaşılmakla asli kusurlu olduğu kabil edilen sanık hakkında meydana gelen neticeyi öngörmesine rağmen ölüm neticesine yönelik bir isteğinin bulunmadığının kabulü ile TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı "bilinçli taksir" hükümleri uygulanmak suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Olay günü sanığın yolda bulduğunu iddia ettiği bir ateşli silahla, ...'ın temizlik görevlisi olarak çalıştığı bir camiye gittiği, burada bulunan kabinlerden birine girip kapıyı kapattıktan sonra ateşli silahın ateş aldığı ve silahtan çıkan merminin pvc olarak tabir edilen kapı malzemesini delerek ...'ın sağ kaş dış üst kısmından girerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda, ölenin isabet alınabileceğinin öngörülebilir olduğu ve bu nedenle eylemin "olası kastla" insan öldürme suçunu oluşturacağı belirtilerek bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,