Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6566 K.2024/6678

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince; davacının haksız tutuklama nedeniyle 8.500,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizce davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz istemi üzerine yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının tutuklandığı suçtan beraat ettiğine, davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Van

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/320 Esas – 2016/25 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının zimmet suçundan 23.02.2010 - 14.06.2010 tarihleri arasında 111 gün tutuklu kaldığı, davacı hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarndan dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 07.09.2011 tarihli karar ile davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun vasıf değiştirerek görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gerekçesi ile TCK’nın 257/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın 21.12.2011 tarihinde kesinleştiği, HAGB kararına yönelik 5 yıllık sürenin dolduğu ve buna ilişkin düşme veya hükmün açıklanmasına dair bir karara rastlanılmadığı, resmi belgede sahtecilik suçundan ise beraatine karar verildiği,

beraat kararının 18.02.2016 tarihinde kesinleştiği, davacı hakkında açılan tutuklamaya konu kamu davasında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat verilmiş olması başlı başına bu hakkı sağlamayacağı, davacının diğer suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından ve 5271 sayılı CMK'nın 141-142. maddelerindeki yasal koşulları taşımadığı anlaşıldığından CMK'nın 142/4 maddesi uyarınca davanın reddine, hazine tarafından dava takip edilmediğinden ve dosyaya herhangi bir dilekçe verilmemiş olduğundan Hazine lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak, davalı lehine vekalet ücreti belirlenmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına "5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi ve yürürlükte bulunan Avukatlık Askeri Ücret Tarifesi dikkate alınarak, reddedilen miktar üzerinden belirlenen 9.408,00 TL nisbî vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı Hazineye verilmesine" eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,