KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/1861 E., 2025/4399 K.
- Karar tarihi
- 13 Mayıs 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/311 E., 2023/1215 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 22.09.2022
- Hüküm
- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
- Temyiz edenler
- Davacı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve adli kontrol nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 44.417,45 TL maddi ve 53.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının; davacı asilin 11.09.2023 tarihli dilekçe ile avukatını azletmesi ve tazminat davasından feragat etmesi sebebiyle davanın reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret
Karar Detayı
504 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Tarifesine göre 17.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya verilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacının temyiz sebepleri; dilekçe içeriğini bilerek ve anlayarak göndermediğine, feragat dilekçesinin avukatına tebliğ edilmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/59 Esas, 2018/218 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 05.10.2015-21.06.2018 tarihleri arasında 990 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, 21.06.2018-29.06.2022 tarihleri arasında ise adli kontrol altında kaldığı, hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükümlerinin istinaf kararı ile 08.09.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği,
gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelere ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında dava tarihinin ''22.09.2022'' olarak gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davacının davasından feragat ettiği anlaşılmakla, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
9. Ceza Dairesi kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Cizre