KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/2015 E., 2025/6142 K.
- Karar tarihi
- 8 Temmuz 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1369 E., 2024/91 K
- Dava
- Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk, adli kontrol ve banka teminat mektubu için komisyon ödemesi nedeniyle 5.000.000 TL maddi ve 5.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maaş kaybı olarak 4.155,26 TL maddi tazminatın iş akdinin fesih tarihi olan 18.12.2013 tarihinden, banka teminat mektubu komisyon masrafları için toplam 84.000 TL maddi tazminatın makbuzların ödenme tarihlerinden ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; hükümdeki maaş kaybına ilişkin maddi tazminat miktarının "43.523,20 TL" maddi ve manevi tazminat miktarının da "50.000 TL" manevi olarak düzeltilmesi sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
573 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin yerinde olduğu ve hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkin, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, davanın reddedilmesi gerektiği ve hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Manisa
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/75 Esas – 2020/240 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 5411 sayılı Bankacılık Kanununa aykırılık suçundan 28.11.2013 - 15.05.2014 tarihleri arasında 168 gün tutuklu kaldığı, 15.05.2014 tarihinde 250.000 TL karşılığı geçerli olan banka teminat mektubu koşuluyla belirli bölgeleri terk etmemek adli kontrolü ile serbest bırakıldığı, 03.10.2016 tarihinde de adli kontrolün kaldırıldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 22.11.2021 tarihinde kesinleştiği, 13.01.2022 tarihinde banka teminat mektubunun davacıya iade edildiği,
kesinleşen beraat hükmünün davacı asile 09.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının gözaltı, tutukluluk ve banka teminat mektubu komisyon ücreti ödemesi nedeniyle kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, .. Bölge Adliye Mahkemesi
19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ..