Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/2071 E. , 2025/7273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/745 E. 2023/4338 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat hükmü kaldırılarak mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/2071 E. , 2025/7273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/745 E. 2023/4338 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat hükmü kaldırılarak mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarih, 2021/346 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2. Hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.12.2023 tarih, 2023/745 Esas, 2023/4338 Karar sayılı kararı ile beraat hükmü kaldırılarak sanığın, 2863 sayılı Kanun'un 65/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.04.2024 tarih, 2024/25128 nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; katılan kurum Kültür ve Turizm Bakanlığı olmasına rağmen hüküm kısmında "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı" olarak gösterilmesi ve vekalet ücretinin de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın 3.derece arkeolojik sit sınırları içerisinde kalan ... ilçesi, ... Mahallesi, 1257 ada, 4 parsel üzerine ruhsatsız, konut amaçlı, kapısı ve pencereleri bulunan konteyner koyduğunun 25/06/2021 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, yargılamaya konu konteynerin konulduğu parselin ... Mahallesi 12457 Ada 4 parselde bulunduğu , 18/10/2017 tarihinde tapu kaydının üzerine 3. Derece arkeolojik alanında kaldığı yönünde şerh konduğu, 09/09/1993 tarihli ve 4685 sayılı Sit alanı kabul edilmesine yönelik kararı 13/12/1993- 15/02/1994 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı tarafından da ilan edildiği, 25/06/2021 tarihli yapı tatil zaptı ile konut olarak kullanılan kapı ve penceresi bulunan konteynerin tespitinin yapılarak mühürlendiği, yargılama aşamasında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporundaki fotoğraflarda konteynerin kutu profilden yapılmış bir iskeletin üzerine monte edildiği, demir iskeletin de parselin zemininde bulunduğunun belirlendiği, söz konusu konteynerin bina olarak değerlendirildiği ancak sit katmanına geri dönüşümsüz zarar oluşmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda inşai ve fiziki müdahale oluşmadığı yönünde raporda açıklamada bulunulmuş ise de; konteyner imalatının sit alanı içine konulmak suretiyle kullanılması şeklinde gerçekleşen müdahalenin 2863 sayılı yasanın 9. maddesi kapsamında inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun her türlü tartışmadan uzak olduğu, sanığın aşamalarda söz konusu işlem öncesinde hiçbir yerden izin almadığını söylediği, sit şerhi ve ilan bilgileri de dikkate alındığında sanığın mahkumiyeti yerine Yerel mahkemece beraat kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle beraat hükmü kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Hükmün (1) nolu bendinde "katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı" yerine "katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ibaresinin kullanılması ve katılan kurum olan Kültür ve Turizm Bakanlığı yerine Çevre ve Şehircilik Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi" Kanuna aykırı bulunduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-c maddesi gereği hükmün (1) nolu bendindeki "katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı" ibaresi ile hükmün (2) nolu bendinin vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki "Katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı" ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerlerine "Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı" ibaresinin eklenmesi suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.