Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2198 K.2024/4962

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Mahkumiyet Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece taksirle öldürme suçundan, sanık ... ve sanık ... hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanıklar müdafi ve katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ".............. dava açılmışsa her iki dava birleştirildikten ve kusur tespiti açısından Teknik Üniversitelerin ilgili bölümlerinde bulunan uzmanlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra,

sanık ...’in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesi ile bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve sürücü belgesinin 1 yıl geri alınmasına, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama ve bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'nın temyiz istemi; kusuru olmadığına,kendisinin de işçi olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; kusuru olmadığına,beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, ölen ...'nun sanık ... ile birlikte köy işleri kurumunun işlerini yapan taşeron firmada çalışmakta oldukları, olay tarihinde Malazgirt Hasretpınar Köy yolunun 5,5 km'sinde köy hizmetleri tarafından kiralanmış olan ... plaka sayılı araç şoförünün ...'nin Hasretpınar köyünden Malazgirt istikametine geri geri mıcır sererek geldiği sırada kamyonun arkasında kolcu olarak çalışan ...'nun üzerinden sol tekerlekle geçerek ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

kovuşturma aşamasında İTÜ bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; sanık ...'nın yetkinliği dışında başka bir görev aldığı, gerekli gözetim ve kontrolü yapmadığı, ölen ...'i yapacağı iş ile ilgili uyarmadığı, gerekli bilgilendirmeyi yapmadığı gerekçesi ile asli kusurlu olduğu, sanık ...'nin ise, olayın gerçekleştiği sırada herhangi bir komut sesi almadan hareketine devam ettiği, kontrol sağlamadığı gerekçesi ile asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanıkların TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 1.Sanık ...'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın olay tarihinde kolluk savunmasında ve aşamalardaki savunmalarında firmada dispiratör yağcısı olarak görev yaptığını belirttiği, sanığın resmi bir görevlendirme yazısının olmadığı,ölen şirket yetkilisi sanık ...'ın beyanlarında işin başında ...'nın olduğunu belirttiği beyanı dışında sanığın şantiye sorumlusu ya da işçilerin başında olduğuna dair dosya kapsamında bilgi belge ve beyan olmadığı, aynı zamanda sanığın böyle bir yeterliliğinin de olmadığı dikkate alındığında dosya içeriğine uymayan gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,