Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2290 K.2025/2409

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 43, 62,53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar vermiş, mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın iki ayrı eylemden dolayı iki defa 2863 sayılı Kanun'un 65/1, TCK'nın 62, 51/1-3-7-8-, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Sanık ...'nin Gelemiş Mahallesi, 124 Ada 13 parsel sayılı taşınmaza yapı yaptığının 16.07.2019 tarihli yapı tatil zaptı ile tespiti neticesinde; imar kirliliğine neden olmak, mühür bozma ve 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarını işlediği iddiası ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açılarak 2019/1461 Esasına kaydedildiği,

Sanık ...'nin Gelemiş Mahallesi, 124 Ada 13 parsel sayılı taşınmaza yapı yaptığının 11.09.2018 tarihli yapı tatil zaptı ile tespiti neticesinde imar kirliliğine neden olmak, mühür bozma ve 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarını işlediği iddiası ile cezalandırılması istemi ile kamu davası açılarak 2019/1527 Esasına kaydedildiği, 2019/1527 Esas sayılı dosya ile 2019/1461 Esas sayılı dosyalar ve 2019/466 Esas sayılı dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğunun anlaşılmasıyla anılan dosyaların 2019/466 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2019/466 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunduğu,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile sanık tarafından yapılan binanın nitelikli doğal koruma alanı sınırları içerisinde yer alan Gelemiş Mahallesi, 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu, sanık tarafından yapılan yapının bina vasfında ve ruhsata tabi olduğu, eylemin inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğu, sanığın bina yapma faaliyeti ile sit alanına zarar verdiği tespit edilmiş olup Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ile dava konusu taşınmazın nitelikli doğal koruma alanında kaldığının bildirildiği, taşınmazın sit alanında yer aldığına ilişkin ilanın yapıldığı,

ikrar içeren savunmada bulunan sanık ...'nin ilan edilmiş nitelikli doğal koruma alanı içerisinde kalan Gelemiş Mahallesi, 124 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yaparak inşai ve fiziki müdahalede bulunmak ve doğal yapıya zarar vermek suretiyle üzerine atılı 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işlediği sabit olup 11.09.2018 tarihli ve 16.07.2019 tarihli yapı tatil zabıtları incelendiğinde, sanığın aynı alana, farklı,

birden fazla inşai ve fiziki müdahalesi olduğu tespit edilerek bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği değerlendirilmekle sanığın mahkumiyetine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

Sanığın I. Derece doğal sit ve nitelikli doğal koruma alanında bulunan Gelemiş Mahallesi, 124 Ada, 13 Nolu Hazine adına kayıtlı taşınmaza inşaat yaptığı, bu kapsamda suça konu yere ilişkin 11.09.2018 ve 16.07.2019 tarihli yapı tatil tutanakları düzenlendiği, 11.09.2018 tarihli yapı tatil zaptında sanığın izinsiz tek katlı bina yaptığı tespit olunarak fotoğraflandığı ve inşaatın mühürlendiği, 16.07.2019 tarihli tutanak ile sanığın mühürlenen yapıda inşaata devam ederek ilave bodrum kat ve havuz yaptığının tespit edildiği,

bu kapsamda sanık hakkında 11.09.2018 tarihli yapı tatil zaptı nedeniyle 2863 sayılı Yasaya Muhalefet, İmar Kirliliğine Neden Olma ve Mühür Bozma suçlarından 25.06.2019 tarihli ilk iddianamenin düzenlendiği, aynı olay ile ilgili yine 19.11.2019 tarihinde aynı suçlar ve eyleme ilişkin ikinci bir iddianame düzenlendiği, 16.07.2019 tarihli ikinci tutanak nedeniyle de yine aynı suçlardan 25.11.2019 tarihli iddianamenin düzenlendiği, Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla bina vasıflı yapının I. derece doğal sit ve nitelikli doğal koruma alanında kaldığı, yapılan müdahalenin inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğu,

taşınmaz üzerine tek katlı beton çatılı sıva ve boyası yapılmış, kapı ve pencereleri takılmış, yüzme havuzu bulunan kaba inşaatı tamamlanmış bina yapıldığının tespit edildiği, yapım tarihinin 2017-2019 arası olduğunun tespit edildiği, İlk derece mahkemesince sanığın TCK'nın 44. maddesi delaletiyle 2863 sayılı Yasanın 65/1, 43/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği,

sanığın yapı tatil zaptı ile durdurulan ve mühürlenen inşaata ilişkin 25.06.2019 tarihli iddianameden sonra 16.07.2019 tarihli yapı tatil zaptı ile inşaata devam ederek tamamladığı anlaşıldığından ve hukuki kesinti gerçekleştiğinden, sanığın eylemlerinin iki ayrı suç teşkil ettiği yönünde kanaate varılmış bu şekilde sübut bulan eylemleri dolayısıyla sanığın iki kez TCK'nın 44 maddesi delaletiyle İmar Kirliliğine Neden Olma ve 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından daha ağır ceza barındıran 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kaş Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi