KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/1899 E., 2025/4690 K.
- Karar tarihi
- 20 Mayıs 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1930E., 2023/4341 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 04.03.2022
- Hüküm
- İstinaf başvurularınındüzeltilerek esastan reddi
- Temyiz edenler
- Davacı vekili, davalı vekili
- Tebliğname görüşü
- Bozma, esastan red İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 512.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 25.366,07 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, manevi tazminatın 50.000,00 TL'ye yükseltilmesi ve buna bağlı olarak değişen vekalet ücretinin 12.058,87 TL olarak belirlenmesi suretiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
636 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine ve davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle hükmün manevi tazminat bakımından bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğuna, vekalet ücretinin tazminat hesaplamasında dikkate alınmadığına, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
Davalı vekilinin temyiz sebepleri; dava açma şartlarının oluşmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında dava tarihinin ''05.12.2022'' olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak olarak kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul
12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/481 Esas - 2021/648 Karar sayılı ceza dosyasında dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve nitelikli yağma suçlarından 27.12.2019-24.11.2020 tarihleri arasında 333 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçlardan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.01.2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,
tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin karar başlığında dava tarihinin ''04.03.2022'' olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
1-Davacı vekilince dava dilekçesinde gözaltında kalınan süre bakımından da tazminat talep edildiği gözetilmeksizin, yalnızca tutukluluk süresi bakımından tazminata hükmedilmesi, 2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken,
belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, 3-Dava dilekçesinde gözaltından itibaren faiz talep edilmesine rağmen hükmedilen tazminatlara tutuklamadan itibaren faize hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi