Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2397 K.2024/4468

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Mahkumiyet Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıkların taksirle yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62, 50. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle bozma kararı verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyularak takdiren genel hükümlere göre yargılama yapılmasına karar verilip sanıkların taksirle yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 62, 50. maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ve sanık müdafinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi; katılanın kendi işçisi olmadığına, kusuru olmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; zamanaşımının dolduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; katılan ...'in olay tarihinde Mesudiye ilçesinde faaliyet gösteren Hes projesinde Bilgü İnşaat'da amele olarak çalıştığı, taşeron firma Bilgü İnşaat'ın sahiplerinin sanıklar ... ve ... olduğu, katılanın sanıkların talep ve talimatı doğrultusunda demir bükme makinesinde çalışan elemanın izinde bulunması ve makinenin boşta olması sebebiyle hiçbir tecrübesi ve bilgisi olmadan bu makinede çalışmaya başladığı,

çalışırken sağ el işaret parmağını makineye kaptırdığı ve parmağın uç kısmından koparak uzuf zayıflaması niteliğinde yaralandığı olayda; kovuşturmada alınan uzman bilirkişi heyet raporuna göre sanıkların ayrı ayrı iş mevzuatı hükümlerini yerine getirmedikleri, işçilere işsağlığı güvenliği eğitimi vermedikleri, risk analizi yaptırmadıkları, şantiye şefi olmadan ustabaşı ile işlerin yürütüldüğü,

mesleki eğitim belgesi ve ağır tehlikeli işte çalışabilir raporu bulunmayan işçiyi tehlikeli işlerde çalıştırdıkları, işçinin bilmediği işte çalışmayacağını söylemesine rağmen kaçınma hakkını korumadıkları bu suretle asli kusurlu oldukları kabul edilerek, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,