Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/2733 K.2024/5157

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2023 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 63/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; olayda tali kusurlu olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;11.09.2015 günü saat 21:05 sıralarında, gece vakti aydınlatmanın olduğu, düz, eğimsiz, asfalt kaplama, iki yönlü yolda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile Taşcami Uzunharmanlar Caddesini takiben Furkandede Caddesi istikametinden Dr....

Caddesi istikametine seyri sırasında olay mahalli No:80 önlerine geldiğinde, seyrine göre sağdan yola girerek karşıya geçmek isteyen yaya ...'a aracının ön kesimiyle çarpması sonucu yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre, sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 51/2-b ve 48/5.maddeleri uyarınca ikinci derecede kusurlu olduğu belirlenmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 31.12.2015 tarihli raporunda özetle;

sürücü ... yönetimindeki kamyonet ile gece vakti, meskun mahalde seyri sırasında aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, aracına ait tespit edilen fren izi mesafesinden de anlaşılmakla, hızını ve sürüşünü meskun mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle, karşıya geçmek için seyrine göre sağdan yola giren yayayı görüp fren tedbiri almasına karşın hızından dolayı etkili olamayarak aracının ön kesimiyle çarpması sonucu meydana gelen olayda, kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiş,

Yerel Mahkemece alınan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından sanığın asli kusurlu olduğu ve sürücü sanığın 21:54 de yapılan ölçümde 0,40 promil alkollü olduğu tespit edilmesi ve kaza anının 11.09.2015 günü 21:05 te olduğu anlaşılmakla, kaza anı ile ölçüm saatleri arasında yaklaşık 1 saat fark olduğu dikkate alındığında, sanığın kaza anındaki alkol oranının 1,00 promilin altında olduğu tespit edilmekle sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Hükmün gerekçesinde sanık ...'un tali kusurlu olduğu ve kaza anında 0,40 promilli olduğunun tespiti ile sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiğinin anlaşılması karşısında,